Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Галины Аслановны на нарушение ее конституционных прав применением пункта 5 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Савельевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.А. Савельева оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" ГПК Российской Федерации и пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав применением судами в ее конкретном деле пункта 5 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" и пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации.

Среди оспариваемых норм в жалобе упоминается также статья 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Г.А. Савельева - собственник квартиры в многоквартирном доме. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме непроводившимся и о признании недействительным протокола этого собрания. Основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено хозяйственным обществом (ответчиком по другому требованию Г.А. Савельевой, в отношении которого производство по делу прекращено).

Заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления и признать нарушение ее конституционного права на судебную защиту:

применением судами пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, устанавливающего специальный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых решений собраний недействительными, к искам о признании собраний непроводившимися и толкованием судом пункта 2 статьи 199 названного Кодекса как позволяющего заявлять об истечении срока давности в споре о непроведении собрания лицу, не являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме и не имеющему отношения к этому собранию;

пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяющим предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации срок исковой давности на требования о признании ничтожного собрания недействительным;

частью второй статьи 49 ГПК Российской Федерации, не допускающей представителя без юридического образования к обжалованию судебных решений, что, по мнению заявительницы, также вступает в противоречие, в частности, со статьей 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).

Пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом содержащегося в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласуется с положениями жилищного законодательства о сроке на судебное обжалование решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), начало течения которого связывается с моментом, когда лицо, чьи права нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. При этом он не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), а потому не препятствует защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока.

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Таким образом, пункт 5 статьи 181.4 и пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения и толкования правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается части второй статьи 49 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение названной нормы в конкретном деле с участием заявительницы, которой не представлены материалы, свидетельствующие об отказе в допуске ее представителя, не имеющего юридического образования, к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, на что она ссылается в жалобе.

Обращенное же к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с проверкой конституционности статьи 181.5 ГК Российской Федерации, в жалобе отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Галины Аслановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин