Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3325/16 по делу N А63-13115/2014

г. Краснодар

03 июня 2016 г.

Дело N А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о - Курбановой А.М. (доверенность от 06.03.2015), Остроухова Б.А. (доверенность от 06.03.2015, после перерыва), от должника - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" - Яшкунова А.Г. (доверенность от 03.02.2016, до перерыва), Таицкой Е.А. (доверенность от 25.11.2015, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13115/2015, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по настоящему делу в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Денека И.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

5 октября 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - должник) Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 139 177 819 рублей 52 копейки, из которых 120 357 945 рублей 43 копеек основного долга, 16 662 598 рублей 69 копеек процентов, рассчитанных в соответствии с чешским законодательством, за просрочку исполнения, 2 043 015 рублей 65 копеек неустойки, 86 061 рублей 76 копеек процентов по чешскому праву за просрочку в уплате неустойки, 28 197 рублей 99 копеек расходов, связанных со взысканием задолженности (первоначально заявленные требования).

10 ноября 2015 года компания уточнила заявленные требования и просила включить в реестр 108 834 888 рублей 15 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 95 550 054 рубля 26 копеек основного долга, 12 433 272 рубля 50 копеек проценты за просрочку, 802 620 рублей 70 копеек неустойки, 27 792 рубля 20 копеек проценты за просрочку уплаты неустойки, 21 148 рублей 49 копеек расходов, связанных со взысканием задолженности, а также включить в реестр 30 342 931 рубль 37 копеек, из которых: 24 807 891 рубль 17 копеек основного долга, 4 229 326 рублей 19 копеек проценты за просрочку, 1 240 394 рубля 96 копеек неустойки, 58 269 рублей 55 копеек проценты за просрочку уплаты неустойки, 7 049 рублей 50 копеек расходов, связанных со взысканием задолженности. Определением суда от 30.11.2015 данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, заявление удовлетворено, включены в третью очередь реестра требования компании в сумме 139 177 819 рублей 52 копейки, из которых основной долг - 120 357 945 рублей 43 копейки, проценты за просрочку уплаты основного долга - 16 662 598 рублей 69 копеек, неустойка - 2 043 015 рублей 66 копеек, проценты за просрочку уплаты неустойки - 86 061 рубль 75 копеек, расходы, связанные со взысканием задолженности, - 28 197 рублей 99 копеек. Требование компании в размере 108 834 888 рублей 15 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, суд определил рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждены документально и не являются текущими платежами. Суды сделали вывод о том, что должник и компания заключили договоры международной купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг, в контрактах отсутствует условие о применимом праве. Делая вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям права Чешской Республики суды сослались на пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали обоснованным и арифметически верным расчет задолженности должника по всем видам платежей по контрактам, произведенный в соответствии с законодательством Чешской Республики. Суды отклонили ходатайство должника о применении срока исковой давности к требованиям компании со ссылкой на параграфы 392 и 397 Торгового кодекса Чешской Республики и установленные обстоятельства по делу. Суды установили, что с ходатайством об уточнении требований, в котором содержится дополнительное требование о включении задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, компания обратилась в суд 10.11.2015, то есть после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", суды указали, что данное дополнительное требование компании подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательства полной оплаты по договору уступки права (требования) между компанией и ООО "Стеклоинвест" не представлены, и отклонил ссылку должника на данный договор.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 25.01.2016 и постановление апелляционного суда от 30.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования компании. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права. Должник считает, что компания уступила право требования спорной задолженности ООО "Стеклоинвест" (далее - общество) по договору уступки, поэтому компания является ненадлежащим заявителем. По мнению подателя жалобы, суды должны были привлечь общество к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса. Должник указывает на необходимость применения к отношениям сторон норм Российского законодательства. По мнению подателя жалобы, компанией пропущен трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представители компании поддержали доводы отзыва, письменные пояснения и текст выступления.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением суда от 28.11.2014 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Суды установили, что 30.05.2011 компания (продавец) и должник (покупатель) заключили контракт N 110338А, по которому продавец обязался поставить покупателю оборудование для производства стеклотары на завод, находящийся в городе Новоалександровске, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость. Согласно пункту 4.1 статьи IV указанного контракта цена поставки составила 2 944 670 евро.

Условия оплаты цены поставки по контракту от 30.05.2011 N 110338А определены в статье VI. Так, первая часть суммы контракта в размере 1 млн евро оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, но не позднее 06.06.2011. Вторая часть цены поставки в размере 700 тыс. евро оплачивается покупателем после приемки оборудования на заводе продавца, но перед отправкой оборудования. Третья часть цены в размере 1 244 670 евро оплачивается покупателем на основе счетов-фактур, оформленных продавцом и выставленных должнику.

Суды установили, что компания надлежащим образом исполнила обязательства по контракту от 30.05.2011 N 110338А, поставив должнику оборудование, предусмотренное условиями договора. Факт поставки оборудования по данному контракту должником не оспаривается и подтверждается упаковочными листами в количестве 82 штук, международными товарно-транспортными накладными от 26.07.2011, 27.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011, а также актом сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования от 05.09.2011.

Продавец выставил в адрес должника счет от 05.09.2011 N 71110204, в котором предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного оборудования: первый платеж в сумме 311 167,50 евро покупатель оплачивает не позднее шести месяцев с даты получения оборудования, то есть в срок до 15.01.2012, второй платеж - 311 167,5 евро покупатель оплачивает не позднее двенадцати месяцев с даты получения оборудования, то есть в срок до 15.07.2012, третий платеж - 311 167,5 евро покупатель оплачивает не позднее восемнадцати месяцев с даты получения оборудования, то есть в срок 17.01.2013, четвертый платеж 311 167,5 евро покупатель оплачивает не позднее двадцати четырех месяцев с даты получения оборудования, то есть до 15.07.2013.

24 ноября 2011 года компания (продавец) и должник (покупатель) заключили контракт N 111146А, по которому компания обязалась поставить должнику оборудование, предусмотренное условиями договора, провести обучение и ввести данное оборудование в эксплуатацию. Должник в соответствии с условиями договора обязался принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1 статьи IV указанного контракта общая сумма контракта составила 3 797 990 евро. Согласно статье VI контракта первая часть суммы контракта оплачивается покупателем не позднее 01.12.2011 в размере 100 тыс. евро, не позднее 30.12.2011 - 500 тыс. евро, не позднее 03.02.2012 - 400 тыс. евро. Вторую часть цены поставки в размере 1 553 320 евро покупатель обязан оплатить после приемки оборудования на заводе продавца, но перед отправкой оборудования. Третья часть цены поставки в размере 1 244 670 евро осуществляется на основе счетов-фактур, оформленных продавцом и выставленных должнику.

В обеспечение исполнения обязательств должника по контракту от 24.11.2011 N 111146А компания и должник заключили договор залога оборудования от 27.06.2012. Согласно разделу 1.02 договора залога от 27.06.2012 залоговая стоимость оборудования, переданного в залог компании, составила 3 362 710 евро.

Суды установили, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по контракту от 24.11.2011 N 111146А, поставив должнику оборудование, предусмотренное условиями данного контракта, что подтверждается упаковочными листами, международными товарно-транспортными накладными от 02.07.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, а также актом сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию стеклоформующих машин AL118-2-2 от 08.08.2012 N 073 и 074. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

15 июля 2012 года компания выставила должнику счет N 71220046, в котором определен следующий порядок оплаты поставленного оборудования по контракту от 24.11.2011 N 111146А: первый платеж в сумме 399 497,50 евро покупатель оплачивает не позднее шести месяцев с даты получения оборудования, то есть в срок до 15.01.2013, второй платеж - 399 497,50 евро покупатель оплачивает не позднее двенадцати месяцев с даты получения оборудования, то есть в срок до 15.07.2013, третий платеж - 399 497,50 евро покупатель оплачивает не позднее восемнадцати месяцев с даты получения оборудования, то есть в срок 15.01.2014, четвертый платеж - 399 497,50 евро покупатель оплачивает не позднее двадцати четырех месяцев с даты получения оборудования, то есть до 15.07.2014.

Неисполнение должником обязательств по контрактам от 30.05.2011 N 110338А и от 24.11.2011 N 111146А явилось основанием для обращения компании с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление компании, суды руководствовались статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 §369 Торгового кодекса, параграфами 121, 122 517, 544, 545 Гражданского кодекса Чешской Республики, в редакции, действующей на дату заключения контрактов, распоряжением Правительства Чешской Республики N 142/1994 Св., законом N 513/1991 Св.

Суды сделали вывод о том, что заявленные компанией требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, представленный компанией расчет задолженности должника по всем видам платежей по контрактам суды признали обоснованным и арифметически верным, правомерно произведенным в соответствии с законодательством Чешской Республики.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Компания представила в материалы дела договор уступки права требований (цессии) (т. 1, л. д. 67 - 72), заключенный компанией (сторона 1) и ООО "Стеклоинвест" (сторона 2), по которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права требования стороны 1 к должнику из контрактов поставки оборудования от 31.05.2011 N 110338А (контракт 1) и от 24.11.2011 N 111146А (контракт 2), а также из договоров залога движимого имущества от 26.07.2011 и от 26.06.2012.

Согласно пункту 2.3 договора уступки стороны согласовали, что права требования переходят к стороне 2 в следующем порядке:

2.3.1 в отношении права требования оплаты платежа по контракту 2 в размере 399 497 евро 50 центов, подлежащего оплате должником до 15.01.2013, и прав требования оплаты платежа по контракту 1 в размере 211 167 евро 50 центов, подлежащего оплате должником до 17.01.2013 (с учетом частичного внесения должником последнего платежа в размере 100 тыс. евро) - в дату исполнения стороной 2 в полном объеме обязательств по оплате прав требований в соответствии с пунктом 3.1.1 договора;

2.3.2 в отношении права требования оплаты платежа по контракту 1 в размере 311 167 евро 50 центов, подлежащего оплате должником до 15.07.2013 - в дату исполнения стороной 2 в полном объеме обязательств по оплате прав требований в соответствии с пунктом 3.1.2 договора;

2.3.3 в отношении права требования оплаты платежа по контракту 2 в размере 399 497 евро 50 центов, подлежащего оплате должником до 15.07.2013 - в дату исполнения стороной 2 в полном объеме обязательств по оплате прав требований в соответствии с пунктом 3.1.3 договора;

2.3.4 в отношении права требования оплаты платежа по контракту 2 в размере 399 497 евро 50 центов, подлежащего оплате должником до 15.01.2014, и права требования оплаты платежа по контракту 2 в размере 399 497 евро 50 центов, подлежащего оплате должником до 15.07.2014 - после полного исполнения денежных обязательств стороной 2 по настоящему договору.

Между тем, в нарушение части 7 статьи 71 Кодекса суд первой инстанции в определении от 25.01.2016 не отразил результаты оценки данного доказательства, не оценил условия данного договора и не установил, когда перешло право требования к должнику к ООО "Стеклоинвест" и в каком объеме, исходя из условий договора цессии. Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

В апелляционный суд компания и должник представили посредством электронной связи мемориальные ордера от 14.07.2014, от 24.06.2014, выписки по счету и другие документы, подтверждающие частичную оплату ООО "Стеклоинвест" по договору уступки от 30.03.2014. Апелляционный суд принял данные документы и приобщил их к материалам дела. Вместе с тем, в нарушение части 7 статьи 71 Кодекса апелляционный суд не отразил в постановлении от 30.03.2016 результаты оценки данных доказательств.

На странице 14 постановления от 30.03.2014 апелляционный суд отклонил ссылку должника на указанный договор уступки, заключенный компанией и ООО "Стеклоинвест", установив отсутствие доказательств полной оплаты по данному договору и сделал вывод о том, что уступка не состоялась. Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что уступка не состоялась вообще, противоречит условиям договора уступки (пункт 2.3 договора уступки). В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что уступка права между компанией и ООО "Стеклоинвест" не состоялась вообще, не установил обстоятельства, связанные с уступкой права ООО "Стеклоинвест" (в полном объеме перешли права требования или в части в соответствии с условиями договора и произведенной оплатой, не заявила ли компания требования, уже уступленные ООО "Стеклоинвест"), не оценил доводы апелляционной жалобы должника (с учетом дополнения к апелляционной жалобы) о том, что в связи с заключением договора уступки компания утратила право требования к должнику по контрактам от 31.05.2011 N 110338А и от 24.11.2011 N 111146А.

Кроме того, в суде кассационной инстанции должник указал, что у него отсутствуют доказательства, в каком объеме ООО "Стеклоинвест" исполнило обязательства по оплате по договору уступки с учетом особенностей перехода прав требования по договору уступки (пункт 2.3 договора), поэтому должник считает, что суды должны были привлечь к участию в настоящем обособленном споре для установления данных обстоятельств ООО "Стеклоинвест", права которого могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами. Должник считает, что полный переход права требования к ООО "Стеклоинвест" также подтверждается тем, что паспорт сделки по контрактам от 31.05.2011 N 110338А и от 24.11.2011 N 111146А переоформлен на ООО "Стеклоинвест". Данные обстоятельства судами не исследовались.

В материалах дела компания представила подтверждение уступки дебиторской задолженности должника по договорам уступки дебиторской задолженности с регрессом от 30.03.2012 и от 09.11.2012, заключенные Коммерческим банком, a. s. и компанией (т. 1, л. д. 49 - 50), оценка которого в нарушение части 7 статьи 71 Кодекса не отражена судами в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, при определении законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суды применили статью 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ, которая вступила в силу с 01.11.2013 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Вместе с тем, к спорным контрактам от 31.05.2011 N 110338А и от 24.11.2011 N 111146А подлежит применению редакция статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату заключения данных договоров.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 и 3 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения заявления компании и включения ее требования в реестр, вопрос в данной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, в том числе уступку спорных требований банку, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, истребовать дополнительные доказательства для установления всех обстоятельств по делу, рассмотреть вопрос о возможности привлечения ООО "Стеклоинвест" для предоставления доказательств, установить объем уступленных прав требования компании по спорным контрактам, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассматривая новое требование компании, заявленное в уточнении, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 05.09.2015. Из материалов дела видно, что первоначально компания обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику 05.10.2015, то есть до истечения месячного срока с даты публикации сообщения о банкротстве должника. При этом в данном заявлении отсутствовало требование о признании 108 834 888 рублей 15 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, а также ссылка на сам договор залога. Ходатайство об уточнении требований, содержащее такое требование, поступило в суд 10.11.2015, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. Одновременно с уточнением своих требований компания представила договор залога от 27.06.2012.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в 15 порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Компания, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Кодекса, фактически изменила основание своего требования. В связи с этим заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 10.11.2015.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку заявление компании об установлении требований в сумме 108 834 888 рублей 15 копеек как обеспеченных залогом имущества должника подано по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А63-13115/2014 в части указания на то, что требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о о признании 108 834 888,15 рублей как обеспеченных залогом имущества должника рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по данному делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко