Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-780/16 по делу N А63-13115/2014

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Стеклоинвест": Ефановой Н.И. по доверенности от 09.01.2020, представителя Компании "Склострой Турнов Ц.З., с.р.о.": Черныхова А.Д. по доверенности от 30.09.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу N А63-13115/2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ОАО "ЮгРосПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-13115/2014.

Определением от 03.09.2015 в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением от 08.12.2016 ОАО "ЮгРосПродукт" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" утвержден Миляев П.Л.

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" утвержден Харланов А.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 09.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки прав требований долга (цессии) от 03.03.2014 заключенного между Компанией "Склострой Турнов Ц.З., с.р.о." и ООО "Стеклоинвест"; действия по исполнению ОАО "ЮгРосПродукт" обязательств перед Компанией "Склострой Турнов Ц.З., с.р.о." по контракту N 110338А от 31.05.2011 в размере 210 800 евро и взыскании с Компании "Склострой Турнов Ц.З., с.р.о." в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" 210 800 евро; признании недействительным действия по исполнению ОАО "ЮгРосПродукт" обязательств перед Компанией "Склострой Турнов Ц.З., с.р.ою" по контракту N 111146А от 24.11.2011 в размере 399 200 евро и взыскании с Компании "Склострой Турнов Ц.З., с.р.о." в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" 399 200 евро (уточненное требование).

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЮгРосПродукт" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании "Склострой Турнов Ц.З., с.р.о." с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЮгРосПродукт" (должник) и Компанией "Склострой Турнов Ц.З., с.р.о." (компания Склострой) были заключены контракты N 110338А от 30.05.2011 и N 111146А от 24.11.2011, согласно которым компания Склострой обязалась поставить оборудование, а должник в свою очередь принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания Склострой поставило должнику оборудование, предусмотренное условиями контрактов.

Данный факт подтверждается упаковочными листами, международными товарно-транспортными накладными от 02.07.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, актом сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию стеклоформующих машин AL118-2-2N 073, N 074 от 08.08.2012, международными товарно-транспортными накладными от 26.07.2011, 27.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011, актом сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию стеклоформующих машин AL118-2-2 N 067, N 068.

30.03.2014 между Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." и ООО "Стеклоинвест" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно пункту 1.1 данного договора Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." (сторона 1) уступает, а ООО "Стеклоинвест" (сторона 2) принимает право (требование), 4 принадлежащие стороне 1 по контракту N 110338А от 30.05.2011 на дату заключения договора, и по контракту N 111146А от 24.11.2011.

Во исполнение условий договора от 30.03.2014, ООО "Стеклоинвест" перечислило Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." денежные средства в сумме 610 000 евро, что подтверждается мемориальными ордерами N 2/00840 от 24.06.2014, N 1/00350 от 14.07.2014. О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 30.07.2014.

Таким образом, к ООО "Стеклоинвест" перешло право требования задолженности по оплате первого платежа третьей части цены поставки по счету N 71220046 от 15.07.2012, выставленному Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." должнику по контракту N 111146А от 24.11.2011 в сумме 399 497,50 евро, и по оплате третьего платежа третьей части цены поставки по счету N 71110204 от 05.09.2011, выставленному должнику по контракту N 110338А от 30.05.2011, в сумме 211 167,50 евро.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 21.04.2017 требования ООО "Стеклоинвест" к ОАО "ЮгРосПродукт" в сумме 43 453 429,79 руб., из которых 42 344 549,23 руб. - основной долг, 1 108 880,56 руб. - пени, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она прикрывает уплату должником своего долга Компании Склострой через аффилированное с должником лицо, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", признали не доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, как по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод в применении срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суд первой инстанции, в целях выяснения источника происхождения денежных средств, переданных по оспариваемой сделке ООО "Стеклоинвест" в пользу компании Склострой, из Следственной части МВД России по СКФО было истребовано заключение судебной финансово-аналитической экспертизы N 4 от 25.11.2019, из которого следует, что должник не переводил денежные средства в пользу ООО "Стеклоинвест" в период, предшествующий заключению договора поставки, напротив, другое аффилированное с должником лицо (ООО "Гелиос") перечисляло денежные средства в пользу должника.

В частности, ООО "Гелиос" переводило в пользу должника денежные средства по договору купли-продажи оборудования N 28-02/11 от 28 февраля 2011 года в размере 46 000 000 рублей с 24 марта 2011 года по 23 декабря 2011 года, по договору купли-продажи недвижимости б/н от 01 марта 2012 года. в размере 2 900 000 рублей 27 марта 2012 года, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2011 года 517 086,25 рублей 13 октября 2011 года, за переданные в 2011-2013 гг. основные средства (не подкреплены договорами) 1 564 034,28.

Кроме того, в результате анализа поступивших из ПАО "Промсвязьбанк" выписок по счетам ООО "ООО "Стеклоинвест", ООО "Стеклофинанс", ООО "Стеклосбыт", ООО "Спутник", ООО "Сатурн", ООО "Орион", установлено, что должник не передавал никому из указанных лиц денежные средства, достаточные для перевода оплаты по оспариваемой сделке.

В качестве доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены за счет должника заявителем в материалы дела представлены информационные письма за 2-4 квартал 2014 года, договоры комиссии заключенные между ООО "Стеклосбыт" и ООО "КСТЗ", ООО "Стеклосбыт" и ООО "НСТЗ", ООО "Спутник" и ООО "КСТЗ", договоры финансирования под уступку денежного требования, выписки по операциям должника, книга продаж должника за период с 01 июня 2014 г. по 01 сентября 2014 г.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают то, что оспариваемая сделка могла быть совершена за счет должника, доказательств, что в результате заключения оспариваемой сделки ОАО "ЮгРосПродукт" оказало предпочтение Компании Склострой Турнов Ц.З., с.р.о., конкурсным управляющим не предоставлено.

Исследуя вопрос осведомленности компании, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник вел активную предпринимательскую деятельность по производству продукции. Доказательства свидетельствующие о том, что Компания Склострой была осведомлена о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность ее признания недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник являлся крупнейшим производителем тарного и листового стекла в России, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство полых стеклянных изделий, таким образом, оплата поставки стеклоформующего оборудования относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "ЮгРосПродукт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на 2013 год составляли 7 037 204 000 руб. то есть 0,004%, что ниже, установленного порогового значения 1% следует признать, что совершение данного данной относится к обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Стеклоинвест" и ОАО "ЮгРосПродукт" не имеет значения в рамках данного спора, так как для установления презумпции знания о неплатежеспособности необходимо было доказать аффилированность Компании Склострой и должника.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с вышеуказанным разъяснением, срок исковой давности по требованиям о признании сделки должника недействительной начинается с момента введения процедуры конкурсного производства, а также с момента, когда конкурсный управляющий или его правопредшественник - временный управляющий, узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий был назначен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, однако о совершении оспариваемой сделки было известно временному управляющему в ходе процедуры наблюдения. В частности, на факт заключения оспариваемой сделки должник ссылается при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2015.

Таким образом, с учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог и должен был узнать в период наблюдения.

Суд исходит из того, что конкурсный управляющий заявил требования о признании Оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Соответственно конкурсный управляющий должен обосновать недействительность как притворной сделки, так и прикрываемой (пункт 2 статьи 61.3 10 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по признанию оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (1 год) истек 08.12.2017, срок исковой давности по признанию оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) истек 08.12.2019.

Указанное соотносится с толкованием применения института исковой давности к конкурсному оспариванию в соответствии с Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с требованием о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исковая давность составляет три года и исчисляется с того момента как лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по признанию оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ истек 08.12.2019, тогда как заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 29.11.2019, что подтверждается штемпелем на конверте, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор уступки права требования ничтожен и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что договор уступки является мнимой сделкой. Так суд установил, что наличие у сторон противоправного интереса при совершении оспариваемой сделки не установлено, и это также исключает возможность ее признания притворной (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015).

В настоящем случае конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение сторон и что оспариваемая сделка нарушает права иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу N А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко