Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС22-19757 (2, 3) по делу N А41-67227/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС22-19757 (2, 3) по делу N А41-67227/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" (правопреемник кредитора) и финансового управляющего Якунина Артема Николаевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-67227/2020 о несостоятельности (банкротстве) Песталова Евгения Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения о доли в праве на квартиру, заключенного должником и Песталовой Л.Р., и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приобретенная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Иная оценка заявителями обстоятельств отчуждения спорной доли не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" и финансовому управляющему Якунину Артему Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост