Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-35220/21 по делу N А41-67227/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-67227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Песталовой Л.Р. - лично, паспорт; Карелин А.Ю. - дов. от 08.11.2021

в судебном заседании 06.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Песталовой Людмилы Руслановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по заявлению финансового управляющего должника Якунин Артема Николаевича об истребовании у бывшей супруги должника - Песталовой Людмилы Руслановны транспортного средства - легковой комби (хэтчбек) Лексус NX200, 2017 г.в., идентификационный номер VIN: JTJBERBZ002033785, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Песталова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Песталов Евгений Владимирович (далее - Песталов Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин Артем Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Финансовый управляющий должника Якунин А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшей супруги должника - Песталовой Людмилы Руслановны транспортного средства - легковой комби (хэтчбек) Лексус NX200, 2017 г.в., идентификационный номер VIN: JTJBERBZ002033785 (далее - транспортное средство, спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, ходатайство удовлетворено, на Песталову Людмилу Руслановну возложена обязанность передать финансовому управляющему Песталова Евгения Владимировича Якунину Артему Николаевичу транспортное средство: легковой комби (хэтчбек) Лексус МХ200 2017 г.в., документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект ключей, для его реализации с целью погашения кредиторской задолженности, а также представить банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления 50 % выручки, полученной от реализации общего имущества супругов.

Судами установлено, что в период с 24.06.2005 по 10.10.2019 Песталов Е.В. состоял в браке с Песталовой Л.Р.

11.06.2019 между Песталовым Е.В. и Песталовой Л.Р. заключен брачный договор N 50 АБ 2480151, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество супругов, приобретенное в период совместного брака, а также в случае его расторжения, признаются личной собственностью каждого из супругов.

Согласно данным из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент заключения брачного договора у Песталова Е.В. имелись следующие кредитные договоры: от 16.11.2018 с Банком ВТБ (ПАО), от 15.11.2018 с ПАО Сбербанк, от 13.09.2019 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом, из полученного ответа на запрос УМВД России по г.о. Подольск за бывшей супругой должника Песталовой Л.Р. зарегистрировано транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) Лексус NX200 2017 г.в., идентификационный номер (УВД) Л7ВЕКВ2002033785, дата регистрации 05.04.2018, документ подтверждающий право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме 10.03.2018.

Финансовым управляющим в адрес Песталовой Л.Р. направлен запрос о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для его дальнейшей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Песталова Е.В. в общем порядке с дальнейшей выплатой бывшей супруге должника 50% выручки, полученной от реализации общего имущества.

Поскольку Песталова Л.Р. транспортное средство не передала, что препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Судами также сделан вывод, что в связи с отсутствием информации относительно уведомления кредиторов о заключении брачного договора от 11.06.2019 50 АБ 2480151 совместное имущество Песталова Е.В. и Песталовой Л.Р.: транспортное средство, подлежит включению в конкурсную массу должника, а также дальнейшей реализации финансовым управляющим в общем порядке с последующей выплатой супруге должника 50% выручки, полученной от реализации общего имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Песталова Людмила Руслановна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт которым исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы Песталова Л.В. указывает, что кредитные обязательства ее бывшего супруга по смыслу семейного законодательства не являются общим долгом супругов, в связи с чем реализация транспортного средства, приобретенного в браке, не является обоснованной.

Также кассатор отмечает, что транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств по договору от 30.03.2018, платежи по которому вносились лично ей в течение двух лет после расторжения брака с должником.

Дополнительные документы, представленные Песталовой Л.В. с кассационной жалобой, поименованные в пунктах 3-11 подлежат возврату заявителю в соответствии с разъяснениями пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Песталова Л.Р. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Песталову Л.В. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрению подлежал обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у его бывшей супруги имущества, входящего в состав конкурсной массы должника. Вопрос о признании долгов должника общим долгом супругов рассмотрению не подлежал, в связи с чем доводы кассатора в данной части отклоняются и не подлежат проверке.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым спорное транспортное средство приобретено в период брака должника и Песталовой Л.В., оформлено на Песталову Л.В., и подлежит реализации в деле о банкротстве должника с последующей выплатой супружеской доли бывшей супруге должника Песталовой Л.В.

Доказательств, что спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет личных денежных средств Песталовой Л.В. в материалы дела представлено не было, напротив, судами установлено, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz C180, в результате совершения которого Песталова Л.В. выручила, по ее утверждению, денежные средства для приобретения спорного автомобиля, являлся Песталов Е.В.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на обязательное перечисление денежных средств, вырученных по итогам реализации автомобиля с торгов, бывшей супруге должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии Песталовой Л.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-67227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина