Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-35220/21 по делу N А41-67227/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-67227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Песталовой Л.Р. - лично, паспорт, Карелин А.Ю. - дов. от 08.11.2021

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Песталовой Людмилы Руслановны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

о возвращении апелляционной жалобы Песталовой Людмилы Руслановны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Песталова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Песталов Евгений Владимирович (далее - Песталов Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "УРСО АУ" Якунин Артем Николаевич.

Финансовый управляющий должника Якунин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшей супруги должника Песталовой Людмилы Руслановны транспортного средства - легковой комби-(хэтчбек) Лексус NX200, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN JTJBERBZ002033785.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на Песталову Людмилу Руслановну возложена обязанность передать финансовому управляющему Песталова Евгения Владимировича Якунину Артему Николаевичу указанное транспортное средство, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплектны) ключей, для его реализации с целью погашения кредиторской задолженности, а также предоставить банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления 50 % выручки, полученной от реализации общего имущества супругов.

Песталова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.10.2021 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба не направлена лицам, участвующим в деле, в частности, не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы финансовому управляющему должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба Песталовой Людмилы Руслановны возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанной в определении дате не были представлены документы во исполнение определения от 20.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Песталовой Людмилы Руслановны, в которой она просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Песталова Л.В. указывает, что 04.10.2021 сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего должника были сданы в Арбитражный суд Московской области, о чем имеется отметка сотрудника суда, в связи чем полагает, что недостатки, указанные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, ей устранены своевременно, и оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Песталова Л.Р. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Песталову Л.Р. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд, установив, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом апелляционной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из кассационной жалобы и определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 21.10.2021, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих направления Песталовой Л.Р. документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения непосредственно в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При этом суд округа учитывает, что на дату вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения в картотеки арбитражных дел также отсутствовала информация о поступлении от Песталовой Л.Р. документов, во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы Песталовой Л.Р. не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А41-67227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева