Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3655/16 по делу N А32-37787/2015

г. Краснодар

07 июня 2016 г.

Дело N А32-37787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32376 1, 32377 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-37787/2015, установил следующее.

ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных 2 263 178 рублей 11 копеек таможенных платежей по таможенным декларациям N 10309180/201113/0001470, 10309180/231113/0001488, 10309180/231113/0001489, 10309180/241113/0001499, 10309180/271113/0001542, 10309180/291113/0001552, 10309180/291113/0001564, 10309180/291113/0001553, 10309180/291113/0001571 (далее - спорные ДТ), а также в рассмотрении обращения от 28.08.2015 N 20.4-04/18603; обязании таможни возвратить 2 263 178 рублей 11 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы при декларировании. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. В ходе проверки выявлены риски недостоверного декларирования товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза (цена значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости сравнительных товаров). Декларант отказался от предоставления запрашиваемых документов и самостоятельно выразил согласие с корректировкой.

В отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 06.08.2012 N 01/2012, заключенному с фирмой "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2010") плодоовощную продукцию, задекларировав ее по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с приложениями, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортные декларации страны отправления (если их заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный их перевод; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемым партиям товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; выписки с лицевого счета; ведомость банковского контроля; заказ покупателя; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных товаров.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.

В связи с тем, что таможней удерживался скоропортящийся товар, в целях сокращения времени на таможенное оформление, минимизации финансовых потерь, связанных с поставкой товара (простоем транспортных средств под разгрузкой (погрузкой), хранением товара, а также исполнением обществом перед третьими лицами обязательств) декларант откорректировал таможенную стоимость товара по 3-му методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости, заполнив в установленные сроки формы бланки КТС и ДТС-2, а также оплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.

Таможенный орган принял решение и откорректировал таможенную стоимость товаров, что повлекло начисление 2 263 178 рублей 11 копеек дополнительных таможенных платежей.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 21.08.2015 N 36/2013/Т о возврате 2 263 178 рублей 11 копеек излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом от 28.08.2015 исх. N 20.4-04/18603 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленных декларантом документах доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин и налогов. Таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, по спорным ДТ не принималось.

Общество обжаловало отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом контракт с приложениями, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойсы подтверждают общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения. Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля. Изучив представленные обществом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2000"), исходя из которого все расходы по доставке товара до места назначения включены в цену сделки. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суд установил, что условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что паспорт сделки по указанному контракту закрыт в связи с уступкой обществом (резидентом) требований по контракту от 06.08.2012 N 01/2012 другому резиденту - ООО "Тропик" (договор уступки права требования от 09.02.2015 N 1), между обществом (покупатель) и турецкой компанией (продавец) по названному контракту отношения прекращены, так как с момента заключения договора уступки права общество не является участником рассматриваемого внешнеэкономического контракта. Между сторонами отсутствует спор по вопросам его исполнения.

Кроме того, ООО "Тропик" (цессионарий) полностью погасил свою задолженность перед обществом (цедентом) по договору уступки права требования от 09.02.2015 N 1. Турецкая компания, в свою очередь, полностью погасила свою задолженность перед новым кредитором (ООО "Тропик") по указанному контракту.

Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и отклонил как документально необоснованный.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ.

Суд указал, что из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условия поставки товаров, ввезенных обществом.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 2 263 178 рублей 11 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. Наличие переплаты подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также представленными платежными поручениями. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.

При этом суд сослался на сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление N 79), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов, правовую позицию, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права и сформированной на момент вынесения обжалуемых судебных актов правовой позицией Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 96 и 79, к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Названный правовой подход подлежал применению до 12.05.2016, так как в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, сформированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует необходимость применения правовых подходов, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) по следующим основаниям.

Из пункта 38 постановления N 18 следует, что постановление N 96 и пункты 1 - 8 постановления N 79 признаны не подлежащими применению после 12.05.2016, обратная сила им не придавалась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает применение к сложившимся между участниками спорных правоотношений положений постановления N 18 нарушающим охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в его единообразном истолковании и применении судами.

В статьях 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, 24.05.2001 N 8-П, 29.01.2004 N 2-П, 20.04.2010 N 9-П, 20.07.2011 N 20-П, 27.03.2012 N 8-П и других также сформированы правовые принципы, не допускающие придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц. Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, 02.07.2013 N 1050-О, 22.01.2014 N 132-О, 20.03.2014 N 513-О и другие).

Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений.

Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания применения к сложившимся на момент ввоза спорного товара правоотношениям и рассмотрения дела судом положений, закрепленных в постановлениях N 96 и 79, и того, что правоприменительная практика в отношении него в момент кассационного производства по делу не будет изменена в сторону ухудшения.

Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 305-КГ15-2443, 21.07.2015 N 305-КГ15-2443, 08.09.2015 N 308-КГ15-2483, 30.09.2015 N 302-КГ15-2428.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-37787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников