Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-675/2023 по делу N А50-23407/2022 "Об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы, об оставлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта без рассмотрения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда (г. Пермь, ОГРНИП 312590706700026) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу А50-23407/2022

по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 2933 рублей, в том числе: стоимости приобретенного товара в размере 2750 рублей, почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в размере 183 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу А50-23407/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 31 Постановления N 99 в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Как следует из Постановления N 99 отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области изготовлено 20.12.2022, вместе с тем, кассационная жалоба ответчика подана 12.05.2023, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивированное тем, что решение по настоящему делу опубликовано 21.12.2022, апелляционная жалоба ответчика подана 20.02.2023, то есть, по мнению предпринимателя, двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения не был пропущен. Мосседдак М. также указывает, что материалы дела N А50-23407/2022 находились в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам.

Уважительных причин, пропуска срока на оспаривание судебного акта, которые позволяют суду восстановить данный срок, ответчик не привел.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном режиме в период обжалования в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам, однако предприниматель своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности ознакомления таким путем заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Таким образом, действуя разумно, активно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В этой связи кассационная жалоба ответчика подлежит возврату ее подателю.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении заявленного ходатайства ответчика о произведении зачета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 333.40 НК РФ, суд сообщает следующее.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу апелляционной жалобы по делу N А50-23407/2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 указано, что поскольку платежное поручение от 20.02.2023 N 249, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено ответчиком в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

Кроме того, в нарушение вышеприведенной нормы права платежный документ с подлинной отметкой банка в суд кассационной инстанции заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу А50-23407/2022 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (г. Пермь, ОГРНИП 312590706700026) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу А50-23407/2022. В виду подачи кассационной жалобы в электронном виде, поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

3. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков