Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не доказано использование ответчиком спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период, не включающий в себя период, в течение которого у ответчика имелись уважительные причины неиспользования спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, пом. 12Н, вн. тер. г. муниципальный округ Балканский, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1057813296133) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-797/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700178801) к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича Иванов В.А. (по доверенности от 17.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Андрей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - Управляющая компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 исковые требования Шарова А.М. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления Шарова А.М. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу N СИП-797/2021 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 исковые требования Шарова А.М. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Управляющая компания просит отменить обжалуемое решение.

В отзыве Шаров А.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В состоявшееся 22.05.2023 судебное заседание явился представитель Шарова А.М.

Управляющая компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шарова А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 591658 зарегистрирован 20.10.2016, в том числе в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование его Управляющей компанией, Шаров А.М. направил последней предложение о добровольном отказе от исключительного права на этот товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак.

Не получив положительного ответа на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Шаров А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции от 01.12.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2022 отметил, что выводы о наличии заинтересованности Шарова А.М. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака были сделаны судом первой инстанции без учета положений статьи 1486 ГК РФ в ее истолковании, данном в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), поскольку не установлены необходимые для ее применения обстоятельства.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2022 указал на необходимость исследования судом первой инстанции вопросов сходства со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен интерес истца, и однородности товаров.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 10.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Шаров А.М. привел следующие аргументы:

основным зарегистрированным видом деятельности истца является "Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.78.9), соответствующая деятельность осуществляется истцом на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в специализированных розничных магазинах по торговле развлекательной пиротехникой;

истец осуществляет продажу пиротехнической продукции и планирует в дальнейшем реализовать продукцию Фонтан настольный "Домовой" (данное обозначение "Домовой" фигурирует на сопроводительной документации);

между Шаровым А.М. и Управляющей компанией имеется рассматриваемый в рамках дела N А56-66546/2020 спор в отношении нарушения Шаровым А.М. исключительного права на спорный товарный знак.

В свою очередь, ответчик полагал, что в действиях истца по подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака присутствуют признаки злоупотребления правом, отмечая отсутствие доказательств осуществления истцом подготовительных действий к производству и продаже однородных товаров с использованием сходного обозначения.

Наряду с этим ответчик настаивал на использовании спорного товарного знака, а также указывал на невозможность его использования в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 по не зависящим от него причинам.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие у Шарова А.М. реального намерения осуществлять деятельность по реализации товаров 13-го класса МКТУ, поскольку указанным лицом произведены приготовления для этого.

Суд первой инстанции принял во внимание подготовку к осуществлению деятельности по реализации товаров с использованием сходного обозначения, а кроме того, наличие между Управляющей компанией и Шаровым А.М. рассматриваемого в рамках дела N А56-66546/2020 спора в отношении нарушения исключительного права на спорный товарный знак Шаровым А.М.

Самостоятельно сравнив на основании положений Правил N 482 спорный товарный знак с обозначением, используемым истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени их сходства по фонетическому и семантическому критериям, ввиду того что они включают в себя словесный элемент "Домовой", выполняющий основную индивидуализирующую функцию. Незначительные графические отличия являются второстепенными и не влияют на вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Наряду с этим суд первой инстанции установил высокую степень однородности товаров 13-го класса МКТУ "фейерверки", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров пиротехнического назначения, которые предполагает реализовывать истец.

Так, суд отметил наличие у истца намерения последующей реализации однородных товаров (пиротехнической продукции Фонтан настольный "Домовой"), которые им уже приобретены для продажи, с использованием сходного обозначения. Суд первой инстанции указал, что в настоящее время (до прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ) истец не может осуществить соответствующую деятельность без нарушения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Оценив доводы и документы Управляющей компании, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по обращению в Суд по интеллектуальным правам наличия признаков злоупотребления правом и констатировал недоказанность использования ответчиком спорного товарного знака в установленный трехлетний период.

Так, по результатам оценки документов, представленных ответчиком (в частности, заключения общества с ограниченной ответственностью "1 АРКА Консалтинг" от 31.08.2020, скриншотов с сайта tddomovoy.ru и интернет-страниц в социальных сетях, приказа об утверждении бланка с товарным знаком "Домовой", чеков), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки" в соответствующий трехлетний период.

Суд первой инстанции указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью "1 АРКА Консалтинг" от 31.08.2020 составлено по заказу ответчика и само по себе не подтверждает ввод товара в гражданский оборот, скриншоты социальных сетей не содержат сведений об использовании спорного товарного знака в отношении товара "фейерверки", представленная на сайте ответчика информация о пневмохлопушках и чеки об их реализации также не подтверждают использование товарного знака в отношении товара "фейерверки", поскольку указанная продукция не является пиротехническим изделием.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что он не мог осуществлять свою деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 по не зависящим от него причинам, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" этот период был объявлен нерабочими днями, в связи с чем сетевые магазины "Домовой" не осуществляли свою деятельность по реализации товаров, не отнесенных к товарам первой необходимости.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства, препятствующие использованию спорного обозначения иными способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период за вычетом вышеуказанного непродолжительного периода времени, объявленного нерабочими днями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки", для которого он был зарегистрирован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о сходстве спорного товарного знака и обозначения, используемого истцом, об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, и товаров, для которых истец намерен использовать сходное обозначение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Управляющая компания полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у Шарова А.М. заинтересованности в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ответчику.

Так, по мнению Управляющей компании, представленные истцом в материалы дела документы являются недостоверными и не подтверждают факт осуществления им каких-либо подготовительных действий к последующему использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам в подтверждение введения товаров в гражданский оборот в период с 25.05.2018 по 24.05.2021, а именно заключению общества с ограниченной ответственностью "1 АРКА Консалтинг" от 31.08.2020, скриншотам с сайта tddomovoy.ru и интернет-страниц в социальных сетях, приказу об утверждении бланка с товарным знаком "Домовой".

Управляющая компания также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что не является обстоятельством, препятствующим к использованию спорного обозначения, введенный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 запрет осуществления на территории всей Российской Федерации торговой деятельности в части реализации любых товаров, кроме товаров первой необходимости и продуктов питания.

Ответчик подчеркивает, что не мог осуществлять торговую деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с вводом соответствующего запрета упомянутыми Указами Президента Российской Федерации, т.е. по причине, не зависящей от воли ответчика, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска Шарова А.М. о прекращении правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10.

Российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

При проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - на дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и в других.

Как указано выше, вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции сделал по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих деятельность Шарова А.М. до даты направления досудебного предложения ответчику, а также учел наличие между Шаровым А.М. и Управляющей компанией рассматриваемого в рамках дела N А56-66546/2020 спора в отношении нарушения исключительного права на товарный знак Управляющей компании.

Как установил суд первой инстанции, истец осуществляет реализацию пиротехнической продукции и планирует в дальнейшем реализовать продукцию Фонтан настольный "Домовой" (данное обозначение "Домовой" фигурирует на сопроводительной документации) с обозначением на самом товаре.

Сами по себе факты сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого истцом, однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, и товаров, для которых истец намерен использовать сходное обозначение, ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции также установлено, что у истца имеется определенное количество пиротехнической продукции Фонтан настольный "Домовой", реализация которой будет возможна лишь после принятия соответствующего судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки", для индивидуализации которого этот знак зарегистрирован.

Оспаривая достоверность представленных истцом доказательств, ответчик не привел объективных аргументов и доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не делал заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством не предусмотрен перечень конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ввиду чего истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности намерения его использовать.

Что касается несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования приведенных норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (25.05.2021) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.05.2018 по 24.05.2021 включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства ответчика, в том числе упомянутые выше заключение общества с ограниченной ответственностью "1 АРКА Консалтинг", скриншоты с сайта tddomovoy.ru, скриншоты с интернет-страниц в социальных сетях, приказ об утверждении бланка с товарным знаком "Домовой", суд первой инстанции обоснованно констатировал, что они не подтверждают введение соответствующих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ признается использованием товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу по результатам оценки этих доказательств, приведены в обжалуемом судебном акте. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

В отношении довода Управляющей компании о наличии обстоятельств, препятствующих использованию спорного товарного знака в период 30.03.2020 по 08.05.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

В пункте 167 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

В приведенной норме международного права речь идет об обстоятельствах, которые не зависят от воли правообладателя и касаются конкретной ситуации в государстве или в мире (например, ограничение оборота товаров в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, международными конфликтами и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу N СИП-732/2019.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака (абзац четвертый пункта 167 Постановления Пленума N 10).

Проанализировав доводы ответчика в отношении невозможности использования товарного знака в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 по не зависящим от него причинам из-за ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает приведенные ответчиком обстоятельства неиспользования товарного знака уважительными, препятствующими использованию спорного товарного знака, не зависящими от его воли.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что признание наличия такого периода неиспользования товарного знака не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном прекращении его правовой охраны. При установлении соответствующих обстоятельств названный период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Таким образом, в настоящем случае количество дней, равное входящему в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, "добавляется" ретроактивно с 24.05.2018 включительно "в прошлое".

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал не только "стандартный" трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, но и дополнительный ретроактивный период, равный промежутку времени невозможности использования спорного товарного знака, и пришел к тому выводу, что ответчик и в этот период не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака.

Заявляя соответствующий довод в кассационной жалобе, Управляющая компания не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие введение в гражданский оборот товаров 13-го класса МКТУ "фейерверки", маркированных спорным товарным знаком, в дополнительный ретроактивный период, равный периоду, в течение которого использование спорного товарного знака было невозможно. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период, не включающий в себя период, в течение которого у ответчика имелись уважительные причины неиспользования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ОГРН 1057813296133) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова