Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-821/2023 по делу N А74-4461/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-821/2023 по делу N А74-4461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистюхиной И.Д.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Фомина И.В., секретарь судебного заседания Шамыш Ш.Ш.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" (ул. Чертыгашева, д. 120, кв. 99, г. Абакан, 655017, ОГРН 1176658045442) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А74-4461/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Калашников" (ОГРН 1111832003018) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" (ОГРН 1176658045442) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" - Лукас Т.П., Васильев А.С. (по совместной доверенности от 03.06.2022);

от акционерного общества "Концерн Калашников" - Зиновьев А.А. (по доверенности от 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Калашников" (далее - общество "Концерн Калашников") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" (далее - общество "Импорт Тойз") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 601017 и N 605052.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2022 (вынесенным в виде резолютивной части от 27.07.2022), исковые требования удовлетворены: с общества "Импорт Тойз" в пользу общества "Концерн Калашников" взысканы 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, а также 7 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 суд отменил решение суда первой инстанции от 03.08.2022; принял по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворил: с общества "Импорт Тойз" в пользу общества "Концерн Калашников" взысканы 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, а также 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А74-4461/2022.

В кассационной жалобе общество "Импорт Тойз" отмечало, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что при одной экономической цели и единстве намерения использования спорного обозначения на упаковке и в форме товара, при определении размера компенсации.

Общество "Концерн Калашников" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак), может быть, не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно абзацу 3 пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Концерн Калашников" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 601017 и N 605052, которые зарегистрированы в частности в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); оружие игрушечное".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 601017 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы России от 18.09.2019 N 1440/57806 "Об изобразительном товарном знаке акционерного общества "Концерн "Калашников".

Согласно уведомлению Владивостокской таможни истец узнал о том, что общество "Импорт Тойз" совершило ввоз товаров (игрушечное оружие - автомат), по внешнему виду напоминающих спорные товарные знаки общества "Концерн Калашников", задекларированных по ДТ N 10702070/140322/3094939, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Письмом таможенного органа от 25.03.2022 исх. N 06-02-22/02813 в адрес истца также направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии: "товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: Shantou city plastic toy industrial Co., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт", заявленной декларантом обществом "Импорт Тойз".

По мнению истца, из представленных таможенным органом фотографий следует, что такие товары копируют внешний вид автомата Калашникова, изображение автомата размещено на упаковке.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 30.03.2022 в адрес ответчика претензию исх. N 003-7-9/52 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Концерн Калашников" в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями по настоящему делу.

Истец выбрал способ расчета суммы компенсации в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а именно 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 601017 и N 605052

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то обстоятельство, что спорные товарные знаки являются широко известными, вследствие их длительного и непрерывного использования самим правообладателем; автомат Калашникова АК-47 является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, а также к выводу о сходстве товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 601017 и N 605052 с товарами ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования следующих обстоятельств: использования истцом спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ; установления признаков и характеристик, указывающих на сходство товара и изображения ответчика с товарными знаками истца до степени смешения; обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: уведомление Владивостокского таможенного поста от 25.03.2022, фотографии товара ответчика.

В постановлении нижестоящего суда указаны признаки и характеристики, по которым суд установил сходство до степени смешения между товарами ответчика (игрушечные автоматы) и товарными знаками истца.

С учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 200 000 рублей.

В отношении довода о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации не учел единство намерения использования спорного обозначения на упаковке и в форме товара, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом деле факт использования спорных обозначений заключался в размещении спорных товарных знаков на упаковке товаров, а также использование такого в форме товара, ввоз контрафактного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В российском законодательстве под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. Изготовление товара в форме товарного знака и (или) распространение такого товара представляют собой способы использования товарного знака, охватываемые ст. 1484 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, значительный размер ввезенной партии товара, верно пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в меньшем размере.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А74-4461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" (ОГРН 1176658045442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская