Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. N С01-883/2023 по делу N А76-29358/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. N С01-883/2023 по делу N А76-29358/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Wenger S.A. (Route de Bale 63, CH-2800 Delemont, Switxerland) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-29358/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Wenger S.A. к индивидуальному предпринимателю Сабирьянову Рамилю Нуримановичу (Челябинская область, ОГРНИП 318745600060312) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабирьянову Рамилю Нуримановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682020 и товарные знаки по международной регистрации N 1002196 и N 976781.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 18,53 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в размере 26,67 рублей, на фиксацию правонарушения (стоимость вещественного доказательства) в размере 209,33 рублей, а также 733,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права, на нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации ниже установленного законом минимального размера при отсутствии оснований для этого.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу компании не представил.

Кассационная жалоба завода рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682020 и товарных знаков по международным регистрациям N 1002196 и N 976781.

Компанией организована закупка спорного товара у предпринимателя, а именно: 14.04.2022 в торговой точке ТК "Кольцо", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18 у ответчика приобретен товар - рюкзак.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 14.04.2022 на сумму 1 570 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН, печать).

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес предпринимателя была направлена претензия N 17052022-01-Сов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 1002196 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682020 путем продажи товара - "Рюкзак", на котором расположены обозначения до степени смешения сходные с товарными знаками истца.

Также, судом первой инстанции установлено, что на спорном товаре - "рюкзак", приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отсутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 976781, а именно WENGER.

Доказательств незаконного использования предпринимателем товарного знака по международной регистрации N 976781 - WENGER, не было представлено.

При этом ответчиком не были представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака по международной регистрации N 1002196 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682020.

Поскольку ответчик ранее не привлекался к ответственности за продажу контрафактного товара, судом первой инстанции установлен факт лишь одного незаконного использования товарных знаков, учитывая отсутствие сведений о понесённых истцом значительных убытках, а также учитывая баланс интересов сторон и стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из того, что стоимость компенсации значительно превышает стоимость самого товара, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о возможности снизить подлежащий взысканию размер компенсации ниже минимального размера до 5 000 рублей за товарный знак по международной регистрации N 1002196 и до 5 000 рублей за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о грубом характере и систематичности допущенных ответчиком нарушений. Как отметил суд апелляционной инстанции, множественная реализация ответчиком контрафактной продукции в рассматриваемой торговой точке надлежащим образом не была подтверждена. Фиксация на представленной истцом видеозаписи предложения к продаже в торговой точке ответчика аналогичного товара не подтверждает множественность нарушений исключительных прав истца, поскольку указанный товар на предмет контрафактности судом не проверялся, в отношении него признаки контрафактности не устанавливались. Каких-либо доказательств систематического характера допущенных ответчиком нарушений материалы дела не содержат.

Признавая обоснованным довод истца об отсутствии у него обязанности доказывать возникновение убытков при избранном способе защиты права, суд апелляционной инстанции тем не менее отметил, что истец вправе был подтвердить указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора в целях обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации, однако, этого не сделал.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем принадлежащих компании исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1002196 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682020 путем продажи контрафактного товара, на котором размещены эти результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем было представлено заявление о снижении размера компенсации, мотивированное незначительной стоимостью товара, а также тем, что продажа указанного товара не является существенной деятельностью ответчика, нарушение не носило грубого характера, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, снижая размер компенсации, также учел следующие обстоятельства: факт установления лишь одного незаконного использования товарных знаков, отсутствие сведений о понесённых истцом значительных убытках, стоимость реализованного ответчиком товара и размер компенсации, который значительно превышает стоимость самого товара.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам компании, суды должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в Постановлении N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части установления обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-29358/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Wenger S.A. - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин