Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-669/2023 по делу N А76-3217/2022 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы заявителю по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик был надлежаще извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-669/2023 по делу N А76-3217/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтаховой Елены Равилевны (ОГРНИП 304744620300219) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А76-3217/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1174350004399) к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Елене Равилевне (ОГРНИП 304744620300219) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Елене Равилевне (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 в размере 30 000 рублей, а также расходов по приобретению спорного товара в размере 299 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А76-3217/2022 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей за нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, на приобретение вещественных доказательств - 299 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А76-3217/2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мифтаховой Елены Равилевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 27.06.2022) возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу, а также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было доставлено ответчику по почте, что не дало возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена ответчику определением от 20.02.2023 ввиду неустранения им обстоятельств, указанных в определении от 19.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.01.2023 направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 455038, Россия, г. Магнитогорск, проспект Ленина... однако почтовое отправление с идентификатором 45499479211728 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1. л. д. 58).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 20.01.2023 в 12:41:32 МСК на официальном интернет-ресурсе арбитражных судов Российской Федерации - в Картотеке арбитражных дел по электронному адресу www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что в данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 20.01.2023), с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, является разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок; предприниматель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; само по себе плохое знание русского языка не может продлевать процессуальный срок; поэтому Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика об оставлении без движения апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нахождение лица вне места жительства, указанного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не исключает необходимости обеспечить получение почтовой корреспонденции в том, числе посредством выдачи доверенности иным лицам, проживающим по соответствующему адресу, путем подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений и т.п.

В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции проверил довод предпринимателя о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции, что является основанием для восстановления срока на обжалование, и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А76-3217/2022 в порядке упрощенного производства от 26.04.2022 направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 12) (этот же адрес же указал заявитель в апелляционной жалобе), однако почтовое отправление с идентификатором 45499173330879 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 36).

Суд первой инстанции выполнил правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии судебных актов направлялись по всем известным суду адресам ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий неполучения ими почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А76-3217/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтаховой Елены Равилевны (ОГРНИП 304744620300219) - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков