Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-1851/2022 по делу N А56-43784/2021 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку, отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суды не дали оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-1851/2022 по делу N А56-43784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700293393) и индивидуального предпринимателя Макейчик Владислава Степановича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700156351) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-43784/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны и индивидуального предпринимателя Макейчик Владислава Степановича к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784725800189) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленникова Анна Владиславовна и индивидуальный предприниматель Макейчик Владислав Степанович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне о взыскании в пользу Масленниковой А.В. 300 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании в пользу Макейчик В.С. 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 134 647 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Малиновской О.Л. в пользу Масленникова А.В. взысканы 6 833 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 600 рублей 30 копеек - почтовых расходов; в пользу Макейчик В.С. 16 400 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Масленникова А.В. и Макейчик В.С. просят отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Масленникова А.В. и Макейчик В.С. указывают на то, что суды обоих инстанций неправомерно отказали Макейчику В.С. в возмещении судебных расходов на совершение нотариальных действий, а также на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Масленникова А.В. и Макейчик В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Малиновской А.В. судебных расходов в размере 134 647 рублей, из которых 82 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, из расчета 41 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48 450 рублей в пользу Масленниковой А.В., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей в пользу Макейчика В.С., расходы по сканированию протокола осмотра доказательств в сумме 2 247 рублей в пользу Масленниковой А.В., а также почтовые расходы в размере 600 рублей 30 копеек в пользу Масленниковой А.В.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридических услуг от 07.12.2018 N 108/18, соглашение об оказании юридических услуг от 27.04.2021 N 44/21, соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2022 N 37/22, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 06.02.2019, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 13.04.2022, договор на оказание услуг от 06.08.2021 N 03-8-21, платежное поручение от 15.07.2022 N 121.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом пропорционального порядка распределения согласно частичному удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что нотариальное заверение содержания сайта не является обязательным требованием к форме данных письменных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции отказал в отнесении их на ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Малиновской О.Л. в пользу Масленникова А.В. 6 833 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 600 рублей 30 копеек - почтовых расходов; с Малиновской О.Л. в пользу Макейчик В.С. 16 400 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств и удостоверению доверенности отказал.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения истцами судебных расходов в размере 134 647 рублей и их связь с настоящим делом, суд апелляционной инстанции в данной части признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя и сканирование протокола осмотра доказательств не является обязательным требованием к форме данных письменных доказательств, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении расходов в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что составление нотариального протокола осмотра доказательств от 06.02.2019 являлось необходимым в целях последующего представления доказательств нарушения авторских прав по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48 450 рублей, понесенные Масленниковой А.В., подлежали отнесению на Малиновскую О.Л.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и возместил их в следующем размере: с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. 14 948 рублей; в пользу Макейчика В.С. - 16 400 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования удовлетворены частично: с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, Масленникова А.В. и Макейчик В.С. в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только пропорционально объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, и с учетом того, что принцип пропорционального распределения не подлежит применению по отношению к судебным расходам, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку заявленные судебные расходы, понесенные в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, оставленной без удовлетворения, были распределены судами первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального прав, а следовательно, подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью.

Принимая во внимание, что соответствующие доводы были заявлены истцами в апелляционной жалобе, но вместе с тем оставлены без оценки судом апелляционной инстанции, а также с учетом того, что судом апелляционной инстанции размер судебных расходов был изменен, судебная коллегия полагает необходимым направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащий взысканию размер судебных расходов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-43784/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев