Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-690/2023 по делу N А70-15848/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку фирменные наименования сторон сходны до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-690/2023 по делу N А70-15848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрамед" (ул. Мельникайте, д. 138а, оф. 8, г. Тюмень, 625062, ОГРН 1217200018100) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-15848/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Астра-Мед" (ул. Пермякова, д. 68, 2/8, г. Тюмень, 625016, ОГРН 1097232023503) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрамед" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрамед" - Рахматуллин Р.Ш. (по доверенности от 13.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Астра-Мед" - Андриевский И.А. (по доверенности от 25.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Астра-Мед" (далее - общество "Астра-Мед") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астрамед" (далее - общество "Астрамед") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности по ОКВЭД 86 (деятельность в области здравоохранения, любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе), коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы Тюменской области, в том числе границы муниципального образования городской округ город Тюмень, иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в сети Интернет, или изменить свое фирменное наименование; об обязании удалить сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 691377 обозначение "Астрамед" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сети Интернет; об обязании прекратить использование доменного имени http://astra-med72.ru, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и названным товарным знаком, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности по ОКВЭД 86; о взыскании 4 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 отменено, иск удовлетворен частично: ответчику вменена обязанность по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности по ОКВЭД 86, коммерческого обозначения, иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в сети Интернет, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы Тюменской области, в том числе границы муниципального образования городской округ город Тюмень, или изменить свое фирменное наименование; суд обязал ответчика удалить сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 691377 обозначение "Астарамед" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сети Интернет; ответчику надлежало прекратить использование доменного имени http://astra-med-72.ru, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и названным товарным знаком в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с ОКВЭД 86; в пользу центра взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество "Астрамед" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик указывает на то, что слово "Астрамед" не является уникальным словом, при этом ссылаясь на заключение эксперта от 14.10.2022 N 72/9722-77 и на тот факт, что данное слово не является русским, пришло из-за границы.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что при сравнении товарного знака истца и обозначения "Астрамед" нет ни одного общего признака совпадения. Сравниваемые обозначения абсолютно разные, не являются идентичными ни по форме, ни по содержанию, имеют разную цветовую гамму, а также заявитель отмечает то, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким параметрам произошло сходство товарного знака истца с обозначением ответчика.

Опровергая исключительность фирменного наименования истца, ответчик ссылается на то, что в период с 2002 года по 2009 год на территории Российской Федерации было зарегистрировано с аналогичным названием "Астрамед" 115 организаций, производящих лечение зубов.

Общество "Астра-Мед" отмечает, что истец и ответчик находятся в разных административных округах города Тюмени, занимаются абсолютно разными видами деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практики, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество "Астра-Мед" (ИНН 7203238202, ОГРН 1097232023503), сокращенное наименование - ООО МЦ "Астра-Мед".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Астра-Мед" является деятельность по коду ОКВЭД 86.23 - стоматологическая практика.

10.11.2021 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество "Астрамед" (ИНН 7203528624, ОГРН 1217200018100).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Астрамед" является деятельность по коду ОКВЭД 86.10 - деятельность больничных организаций.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что указанными юридическими лицами осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 691377 с приоритетом от 14.06.2017.

Истец, усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности в области здравоохранения на территории Тюменской области и введение в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, а также ссылаясь на то, что по юридическому адресу общества "Астрамед" размещена вывеска, сходная до степени смешения с товарным знаком истца.

Также истец указал на то, что в телекоммуникационной сети "Интернет" используется обозначение "Астрамед" путем его размещения на официальном сайте ответчика с доменным именем: http://astra-med-72.ru.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.04.2022 направлено претензионное письмо N 15 с требованием о прекращении использования ответчиком средств индивидуализации юридического лица, схожим до степени смешения со средствами индивидуализации юридического лица истца.

Поскольку после получения претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Основываясь на анализе заключения досудебной экспертизы от 06.10.2022 N 72/9722-78, представленной ответчиком, и иных представленных по делу доказательств, суд первой инстанции оставил требования общества "Астра-Мед" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оценив словесные обозначения фирменных наименований истца и ответчика, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменные наименования сходны до степени смешения по звуковому сходству за счет звукового сходства - характера совпадающих частей обозначений (Астрамед).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникло у истца значительно ранее, чем у ответчика (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.09.2009, у ответчика только 10.11.2021).

На основании представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства введения в заблуждение потребителей услуг относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, суд апелляционной инстанции установил, что фирменное наименование используется лицами в отношении аналогичных видов деятельности - деятельности в области здравоохранения. Так, основной вид деятельности истца - стоматологическая практика, основной вид деятельности ответчика - деятельность больничных организаций. В связи с чем сделал вывод о наличии сходства фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в восприятии бытовых потребителей.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Астрамед" о том, что им не осуществляется аналогичная с истцом деятельность, поскольку деятельность истца и ответчика по оказанию медицинских услуг, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение от 06.10.2022 N 72/9722-78, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что название "Astra-med" не является уникальным, поскольку вопрос об оценке дается непосредственно судом с точки зрения обычного потребителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что товарный знак истца и обозначение ответчика сходны до степени смешения по звуковому и смысловому критериям, а также условия представления услуг характеризуется единым кругом потребителей (сфера здравоохранения).

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Указанным пунктом предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком доменного имени http://astramed-72.ru без разрешения правообладателя товарного знака нарушает исключительные права истца, поскольку употребление обозначения astra-med используется не в общеупотребительном значении, а непосредственно в целях индивидуализации услуг ответчика.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком нарушены.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и товарный знак установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-15848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрамед" (ОГРН 1217200018100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин