Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-812/2023 по делу N А40-72326/2022 Суд оставил без изменения постановление о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-812/2023 по делу N А40-72326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терморос" (ул. Архитектора Власова, д. 55, Москва, 117997, ОГРН 5157746214258) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-72326/2022

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 (Походный проезд, д. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терморос" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терморос" - Бродский М.И., Пашенцев А.А. (по доверенности от 17.06.2022 N 3-32);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 - Тихомиров Д.А. (по доверенности от 22.12.2022 N 07-27/105017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терморос" (далее - общество) с требованиями изменить фирменное наименование в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ввиду изменения наименования общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом обстоятельств, согласно которым входящий в состав фирменного наименования элемент "Рос" однозначно вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика.

Общество обращает внимание на то, что словесный элемент "рос" является составляющим элементом многих слов русского языка.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 25.12.2015 с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терморос" (сокращенное наименование на русском языке - ООО "УК "ТЕРМОРОС").

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.

Налоговый орган в адрес общества направил уведомление от 07-18/086778 об устранении нарушений закона путем представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением его фирменного наименования.

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в уведомлении, и полагая, что словесный элемент "РОС" в фирменном наименовании "ТЕРМОРОС" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменное наименование ООО "УК "ТЕРМОРОС" не представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и не является производным от "Российская Федерация", "Россия".

Суд первой инстанции отметил, что использование фирменного наименования ООО "УК "ТЕРМОРОС" не влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качестве предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, поскольку в нем отсутствуют слова "Россия", "российский".

Повторно исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы налогового органа обоснованными и пришел к выводу о том, что последний слог в фирменном наименовании общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что произвольная часть наименования общества включает в себя сокращение "РОС", которое чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российской Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Общество не подвергает сомнению, что инспекция N 14 имеет право предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как было отмечено выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "РОС".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использованный элемент "рос" является производным от слов "Россия", "российский".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что этот словесный элемент используется как сокращение.

Поскольку сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие), то есть является общепринятым и известным потребителю именно в таком смысловом значении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование общества (как полное, так и сокращенное) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование имеет другое толкование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств использования словесного элемента в другом значении, имеет иную расшифровку, какое-либо иное толкование не подтверждается ни уставом, ни информацией из ЕГРЮЛ о видах деятельности ответчика, ни доказательствами, подтверждающими соответствующую практику использования этого обозначения в хозяйственной деятельности ответчика.

Представленное обществом заключение таких выводов предопределять не может, поскольку оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота (среднего российского потребителя), и именно таким образом фирменное наименование было оценено арбитражным судом апелляционной инстанции и соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия у общества разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от них, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-72326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терморос" (ОГРН 5157746214258) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская