Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-559/2023 по делу N А33-12386/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в незаконном использовании средств индивидуализации товаров подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-559/2023 по делу N А33-12386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" (ул. Линейная, д. 227, оф. 201, г. Новосибирск, 630111, ОГРН 1175476088897) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу N А33-12386/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу

по заявлению Сибирской электронной таможни (просп. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 150А, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1192468028323) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (129, Sumsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Republic of Korea).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сибирской электронной таможни - Вязникова Т.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 06-39/17340, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" - Лопарева А.В. (по доверенности от 01.06.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сибирская электронная таможня (далее - таможенный орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" (далее - общество) к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10620000-000284/2022 за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - иностранное лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с направлением на уничтожение изъятого товара.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество констатирует: в оспариваемом решении отмечается, что обращение кассатора за получением права на разовую поставку конденсаторов, маркированных товарным знаком "Samsung", имело место после подачи декларантом таможенной декларации N 10620010/190122/3007071 (далее - таможенная декларация), т.е. после даты совершения административного правонарушения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что согласно письменным объяснениям представителя правообладателя - некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры") от 01.09.2022 в результате технической ошибки правообладателем выдано недействительное согласие на разовый ввоз продукции (письмо от 28.02.2022 РВ28022022/7, далее - письмо от 28.02.2022), тогда как в действительности спорные товары являлись контрафактными. При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара и отсутствии согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Кроме того, кассатор полагает, что заключение таможенного эксперта от 30.03.2022 N 12408040/0003955 (далее - заключение эксперта) не может быть положено в основу доказывания факта незаконного использования спорного товарного знака: квалификация и стаж работы экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, перед экспертами постановлены вопросы, на которые они не могли ответить, указанные в заключении сведения противоречивы.

По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящем деле факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором таможенный орган выразил несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.01.2022 обществом во исполнение внешнеторгового контракта в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением электронной формы декларирования подана таможенная декларация, в которой заявлен в числе прочих товар N 14: "конденсаторы постоянной емкости керамические многослойные, применяются в печатных платах, в источниках питания, в бытовой технике, в телекоммуникациях, не применяются в средствах пожарной автоматики, не имеют функции шифрования (криптографии)":

1. Конденсатор CL21C103JBCNNNC, производитель: Samsung Corporation, товарный знак: Samsung, марка: Matriks Elektronika, артикул: CL21C103JBCNNNC, количество: 8 000 шт.;

2. Конденсатор CL21B105KAFNNNE, производитель: Samsung Corporation, товарный знак: Samsung, марка: Matriks Elektronika, артикул: CL21B105KAFNNNE, количество: 4 000 шт.

На момент подачи обществом и регистрации таможенной декларации в графе 31 в отношении товара N 14 заявлен товарный знак "Samsung", правообладателем которого является иностранное лицо. Документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, а также введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя, не представлены.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении в отношении товарной партии таможенного контроля в виде досмотра, принято решение о приостановлении срока выпуска товара N 14 по таможенной декларации. Уполномоченным органом в адрес общества направлено уведомление от 29.01.2022.

В ответ на запрос таможенного органа 01.03.2022 обществом представлено письмо правообладателя от 28.02.2022, согласно которому последний разрешает разовый ввоз конденсаторов, маркированных товарным знаком "Samsung", в соответствии с инвойсом от 10.01.2022 N 2201/10 (далее - письмо правообладателя).

Доверенному лицу правообладателя товарного знака "Samsung" Адвокатскому бюро "Шевырев и партнеры" таможенным органом направлено уведомление о приостановлении срока выпуска товаров от 31.01.2022 N 20-18/00375 с дополнением к уведомлению о приостановлении срока выпуска товаров от 01.02.2022 N 20-18/00412.

На Сибирский таможенный пост (ЦЭД) 08.02.2022 поступило письмо, в котором Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" сообщило, что компанией-производителем данная продукция не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

Таможенным органом 11.02.2022 принято решение о проведении таможенной экспертизы. В соответствии с заключением таможенного эксперта комбинированные обозначения на товаре обладают высокой степенью сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 532098, N 532062, образцы товара N 14 являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. Данные образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции иностранного лица.

Уполномоченным органом 05.04.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлено существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования, а также составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Документы, подтверждающие передачу прав на товарные знаки, и (или) документы, подтверждающие введение в гражданский оборот товара с согласия правообладателя, на момент подачи декларации у общества отсутствовали. В результате технической ошибки правообладателем выдано недействительное согласие на ввоз товара, тогда как спорные товары иностранным лицом не производились и не ввозились с его согласия на территорию Российской Федерации.

Наличие у спорного товара признаков контрафактности подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований закона либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признана судом первой инстанции установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом "Матрикс Электроника" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с направлением на уничтожение изъятого товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае объективные причины, препятствовавшие соблюдению требований законодательства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах. В этой связи у декларанта имелась возможность осмотреть ввезенные товары, проверить их внешний вид, наличие обозначений на товарах, а также при необходимости исследовать товары с привлечением экспертов.

Приходя к правильному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, суды исходили из того, что названное юридическое лицо 19.01.2022 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением электронной формы декларирования подало таможенную декларацию, в которой заявлен в числе прочих спорный товар с использованием обозначений, сходных с товарными знаками, правообладателем которых является иностранное лицо, в отсутствие разрешительной документации. Поскольку административное правонарушение совершено 19.01.2022, к моменту поступления "разрешительного" письма правообладателя 28.02.2022 правонарушение окончено. Действия по легализации введенного в оборот посредством подачи соответствующей декларации товара предприняты обществом после совершения административного правонарушения.

Полагая, что вышеуказанным письмом правообладателя от 28.02.2022 противоправные действия общества легализованы, кассатор ссылается на выводы судов по делу N А51-18506/2021, в частности, отмечает, что направление такого письма после совершения правонарушения значения не имеет, состав правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отсутствует.

Реагируя на данные аргументы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее: действительно в рамках рассмотрения дела N А51-18506/2021 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, приняли во внимание, что срок представления согласия правообладателя значения не имеет (получено до момента привлечения к административной ответственности).

Между тем по настоящему делу судом обоснованно установлены иные фактические обстоятельства: при рассмотрении обращения общества о получении разрешения правообладателя в результате технической ошибки правообладателем выдано недействительное согласие на ввоз продукции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорный товар правообладателем не производился и с его согласия на территорию Российской Федерации не ввозился.

Кроме того, о наличии в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения свидетельствуют и результаты заключения таможенного эксперта, согласно которым представленные образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции иностранного лица: упаковка не соответствует оригиналу, установлены низкое качество нанесения товарных знаков, нехарактерная маркировка продукции, несоответствие серийного номера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта не может быть положено в основу доказывания факта незаконного использования товарного знака.

Из материалов дела следует, что таможенная экспертиза проведена экспертами экспертно-исследовательского отдела Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в пределах специальности. Экспертное заключение содержит сведения об образовании, квалификации и стаже экспертной работы экспертов, проводивших таможенную экспертизу.

Доводы кассатора о том, что квалификация и стаж экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам, судом мотивированно отклонены.

Выводы экспертов подтверждаются описанием хода экспертизы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании иных представленных в материалы дела документов.

Доказательств, опровергающих выводы таможенных экспертов, в материалы дела не представлено.

В этой связи аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих контрафактность товара, признаются несостоятельными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно установили наличие в действиях общества признаков состава инкриминируемого правонарушения. Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в рамках санкции вышеуказанной нормы с направлением на уничтожение изъятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу N А33-12386/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" (ОГРН 1175476088897) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев