Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 03АП-7169/22 по делу N А33-12386/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-12386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Сибирской электронной таможни: Вязникова Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом; Кошелева Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом; Гончаренко А.В., представитель по доверенности от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника": Лопарева А.В., представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу N А33-12386/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сибирская электронная таможня (далее также - заявитель, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" (далее также - общество, ООО "Матрикс Электроника") о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10620000-000284/2022 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Samsung Electronics Co., Ltd" в лице представителя - Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" (далее также - правообладатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Товар, изъятый по протоколам изъятия вещей и документов от 13.04.2022 и 22.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10620000-284/2022 и помещенный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (658423, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, 42), направлен на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие согласия на использование товарного знака в отношении задекларированных товаров, а также на то, что таможенная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Правообладатель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей правообладателя.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители административного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2017 N ME/CN/840/01/18, заключенного между "Гонконг Чип Лайн Интернешнл Ко., Лимитед" и ООО "Матрикс Электроника", в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10620010/190122/3007071, в которой заявлено 20 товаров, в том числе товар N 14: "конденсаторы постоянной емкости керамические многослойные, применяются в печатных платах, в источниках питания, в бытовой технике, в телекоммуникациях, не применяются в средствах пожарной автоматики, не имеют функции шифрования (криптографии)":

1. Конденсатор CL21C103JBCNNNC, производитель: Samsung Corporation, товарный знак: Samsung, марка: Matriks Elektronika, артикул: CL21C103JBCNNNC, количество: 8000 шт.,

2. Конденсатор CL21B105KAFNNNE, производитель: Samsung Corporation, товарный знак: Samsung, марка: Matriks Elektronika, артикул: CL21B105KAFNNNE, количество: 4000 шт.

На момент подачи и регистрации ДТ N 10620010/190122/3007071 в графе 31 в отношении товара N 14 обществом был заявлен товарный знак "Samsung", код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8532 24 000 0. Отправитель товара Hongkong Chip Line International Co., Limited. (Китай), страна происхождения - Китай.

Правообладателем товарного знака "Samsung" является "Samsung Electronics Co., Ltd." - свидетельство на товарный знак N 268518 от 12.05.2004, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер 04380/05012-001/ТЗ-040517.

В соответствии с графой 44 общество при таможенном декларировании не были предоставлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и тому подобные документы).

На территории Российской Федерации доверенным лицом правообладателя товарного знака "Samsung" является Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении в отношении товарной партии таможенного контроля в виде досмотра. В ходе таможенного досмотра по ДТ N 10620010/190122/3007071 таможенным органом установлено, что по товару N 14 обнаружено 2 артикула:

14.1. конденсаторы поставляются в полимерных ячеистых лентах, смотанных на катушки по 4000 шт., далее уложены в картонную коробку коричневого цвета большего размера, на коробке имеется этикетка: "Matriks Elektronika ООО", Description - Ceramic Capacitor, информация об артикуле товара - CL21C103JBCNNNC. весе товара, о стране производства товара (CHINA), на катушке имеется этикетка: 2012 CH 10 NF, CL21C103JBCNNNC BH7QTBI/0399 4000 PCS. 085T, товарный знак Samsung (фото N N 174, 175, 379-381), иная маркировка на товаре и упаковке отсутствует. По позиции 14.1 обнаружена 1 картонная коробка, в которой находятся 2 катушки по 4000 единиц товара на катушке, всего 8000 шт. единиц товара.

14.2. конденсаторы поставляются в полимерных ячеистых лентах, смотанных на катушки по 2000 шт., далее уложены в картонную коробку коричневого цвета большего размера, на коробке имеется этикетка: "Matriks Elektronika ООО", Description - Ceramic Capacitor, информация об артикуле товара CL21B105KAFNNNE, весе товара, о стране производства товара (США). На катушке имеется этикетка: 2012 В 1 UF, CL21B105KAFNNNE BH8DT5J/0313 2000 PCS. 1.25T, товарный знак "Samsung" (фото N N 174, 175, 382-384), иная маркировка на товаре и упаковке отсутствует. По позиции 14.2 обнаружена 1 картонная коробка, в которой находятся 2 катушки по 2000 единиц товара на катушке, всего 4000 единиц товара.

По товару N 14 обнаружено 1 картонная коробка, в которой находятся 4 катушки с товаром общим количеством 12000 единиц товара (фото NN 174, 175, 382-384 акта таможенного досмотра N10605040/280122/100013).

По результатам досмотра заявителем было принято решение о приостановлении срока выпуска товара N 14 по ДТ N10620010/190122/3007071 до 11.02.2022. Таможенным органом в адрес общества направлено уведомление от 29.01.2022 N б/н.

В ответ на запрос таможенного органа 01.03.2022 обществом предоставлено письмо от правообладателя N РВ28022022/7 от 28.02.2022, посредством электронного взаимодействия с использованием программы "АИСТ-М", согласно которому "Samsung Electronics Co., Ltd." разрешает обществу разовый ввоз конденсаторов, маркированных товарным знаком "Samsung", в соответствии с инвойсом от 10.01.2022 N 2201/10.

Доверенному лицу правообладателя товарного знака "Samsung" Адвокатскому бюро "Шевырев и партнеры" таможенным органом было направлено уведомление о приостановлении срока выпуска товаров от 31.01.2022 N 20-18/00375 с дополнением к уведомлению о приостановлении срока выпуска товаров от 01.02.2022 N 20-18/00412.

08.02.2022 на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) поступило письмо (исх. N 0911), в котором Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющее интересы "Samsung Electronics Co., Ltd." по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации сообщило, что на исследуемую продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания "Samsung Electronics Co., Ltd.", в связи с чем, продукция является контрафактной, так как указанная продукция компанией-производителем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. "Samsung Electronics Co., Ltd." не состоит в договорных отношениях с обществом, права на использование товарных знаков не предоставляло. Представитель правообладателя также пояснил, что общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю товарного знака "Samsung" составляет 31 200 руб.

11.02.2022 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы N 10620010/110222/ДВ/000012, в целях принятия мер, направленных на недопущение введения в гражданский оборот контрафактных товаров, содержащих изображения, сходное с товарным знаком, принадлежащем компании "Samsung Electronics Co., Ltd.", в связи с отсутствием разрешительных документов.

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 12408040/0003955 от 30.03.2022 комбинированные обозначения, состоящие из словесного элемента "Samsung", выполненного оригинальным шрифтом внутри изобразительного элемента в форме овала, расположенного под углом, размещенные на этикетках, представленных для производства таможенной экспертизы образцов товара N 14 по ДТ N 10620010/190122/3007071, сходны до степени смешения с товарным знаками NN 532098, 532062. Представленные для производства таможенной экспертизы образцы товара N 14 являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 532098, 532062, образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании "Samsung Electronics Co., Ltd"., по следующим признакам: упаковка не соответствует оригиналу, низкое качество нанесения товарных знаков, нехарактерная маркировка продукции, несоответствие серийного номера.

Учитывая заключение таможенного эксперта от 30.03.2022, письмо представителя правообладателя, отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

05.04.2022 таможенным органом в отношении общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение от 05.04.2022 направлено обществу административным уведомлением ЭП с досылкой, а также направлено в адрес доверенного лица правообладателя Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры".

Телеграммами от 28.04.2022 общество, а также доверенное лицо правообладателя уведомлены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

04.05.2022 таможенным органом в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 10620000-000284/2022.

Протокол от 04.05.2022 направлен 05.05.2022 электронным письмом с досылкой, с уведомлением, законному представителю общества и доверенному лицу правообладателя Адвокатскому бюро "Шевырев и партнеры"

Учитывая изложенное, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФТС России от 07.05.2019 N 764 "О создании Сибирской электронной таможни", учитывая, что Сибирская электронная таможня осуществляет свою деятельность на основании общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 833, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не выявлено существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования, а также составления в отношении ООО "Матрикс Электроника" протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности: сходства обозначения с чужим товарным знаком; однородности товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом для выпуска для внутреннего потребления был задекларирован товар N 14: "конденсаторы постоянной емкости керамические многослойные, применяются в печатных платах, в источниках питания, в бытовой технике, в телекоммуникациях, не применяются в средствах пожарной автоматики, не имеют функции шифрования (криптографии)": 1) конденсатор CL21C103JBCNNNC, производитель: Samsung Corporation, товарный знак: Samsung, марка: Matriks Elektronika, артикул: CL21C103JBCNNNC, количество: 8 000 шт.; 2) конденсатор CL21B105KAFNNNE, производитель: Samsung Corporation, товарный знак: Samsung, марка: Matriks Elektronika, артикул: CL21B105KAFNNNE, количество: 4 000 шт., всего 12 000 шт.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что товарный знак "Samsung" нанесен на товар N 14, заявленный в ДТ N 10620010/190122/300707, с артикулом CL21C103JBCNNNC в количестве 8 000 шт., с артикулом CL21B105KAFNNNE в количестве 4 000 шт., что подтверждается актом таможенного досмотра от 28.01.2022 N10605040/280122/100013, а также приложенными к нему фотоматериалами.

Вместе с тем, в соответствии с графой 44 ДТ обществом при таможенном декларировании не были предоставлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

08.02.2022 на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) поступило письмо (исх. N 0911), в котором правообладатель сообщил, что на продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками. Продукция является контрафактной, так как указанная продукция компанией-производителем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Правообладатель не состоит с обществом в каких-либо договорных отношениях, права на использование товарных знаков не предоставлял. Представитель правообладателя также пояснил, что общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю товарного знака "Samsung", составляет 31 200 руб.

01.03.2022 обществом в таможенный орган было направлено письмо от 28.02.2022 N РВ28022022/7 от правообладателя товарного знака "Samsung", согласно которому правообладатель разрешает разовый ввоз конденсаторов, маркированных товарным знаком "Samsung", в соответствии с инвойсом от 10.01.2022 N 2201/10.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела электронной переписки, по результатам которой выдано письмо от 28.02.2022 N РВ28022022/7, следует, что общество обратилось за получением разрешения на ввод товаров с товарным знаком "Samsung" в гражданский оборот 27.02.2022, то есть после подачи декларации (19.01.2022), а также поле получения уведомления от 31.01.2022 о приостановлении срока выпуска товара.

Таким образом, документы, подтверждающие передачу прав на товарные знаки, и (или) документы, подтверждающие введение в гражданский оборот товара, с согласия правообладателя, на момент подачи декларации у общества отсутствовали.

Согласно письменным объяснениям правообладателя от 01.09.2022, полученным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении обращения общества о получении разрешения правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарным знаком "Samsung", в результате технической ошибки правообладателем было выдано недействительное согласие на ввоз товара (письмо от 28.02.2022 РВ28022022/7). Представителем правообладателя указано, что, в действительности, спорные товары, ввезенные обществом, являются контрафактными.

В соответствии с заключением от 30.03.2022 N 12408040/0003955, составленным таможенным экспертом по результатам таможенной экспертизы, комбинированные обозначения, состоящие из словесного элемента "Samsung", выполненного оригинальным шрифтом внутри изобразительного элемента в форме овала, расположенного под углом, размещенные на этикетках, представленных для производства таможенной экспертизы образцов товара N 14 поДТ N 10620010/190122/3007071, сходны до степени смешения с товарным знаками NN 532098, 532062. Представленные для производства таможенной экспертизы образцы товара N 14 по ДТ являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 532098, 532062, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании "Samsung Electronics Co., Ltd"., по следующим признакам: упаковка не соответствует оригиналу, низкое качество нанесения товарных знаков, нехарактерная маркировка продукции, несоответствие серийного номера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличие в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ООО "Матрикс Электроник" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия согласия правообладателя товарных знаков на их использование на ввозимом товаре, если такое согласие получено до момента привлечения к административной ответственности, исключает возможность привлечения к административной ответственности, отклоняются, так как из материалов дела следует, что документы, подтверждающие передачу прав на товарные знаки, и (или) документы, подтверждающие введение в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя, на момент подачи декларации у общества отсутствовали. Согласие правообладателя, которое было предоставлено в таможенный орган после декларирования товара, в соответствии с пояснениями правообладателя (в порядке статьи 81 АПК РФ) выдано ошибочно, является недействительным. В действительности товары, ввезенные обществом, являются контрафактными. Следовательно, обществом не доказано наличия у него согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Доводы общества о том, что оно не могло заведомо знать об ошибочной выдаче ему разрешения на ввоз товара с товарным знаком "Samsung", отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, общество обратилось за получением разрешения на ввод товаров с товарным знаком "Samsung" после подачи декларации, а также после получения уведомления от 31.01.2022 о приостановлении срока выпуска товара.

При этом следует отметить, что, учитывая положения пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются апелляционным судом ввиду того, что приведенный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела и не является для настоящего спора преюдициальным.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта не может быть положено в основу доказывания факта незаконного использования товарного знака, отклоняются, поскольку заключение таможенного эксперта является лишь одним из доказательств. Незаконное использование обществом товарного знака правообладателя для однородных товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

"Samsung Electronics Co., Ltd" является правообладателем товарных знаков в виде словесного товарного знака "Samsung" и комбинированного товарного знака "Samsung" (стилизованный шрифт в овале) по государственным регистрациям N 532062 и N 532098, с датой регистрации 15.01.2015, 16.01.2015. Правовая охрана указанным товарным знакам установлена до 04.09.2023 (подтверждается свидетельствами на товарные знаки).

Из писем правообладателя от 08.02.2022, объяснений правообладателя (в порядке статьи 81 АПК РФ) следует, что разрешения на использование спорных товарных знаков у общества не имеется. Иного в ходе рассмотрения дела обществом не доказано.

Вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, данный вопрос специальных знаний не требует (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

На основании пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Однородность ввозимого товара и товаров правообладателя, а также схожесть до степени смешения товарных знаков правообладателя и товарных знаков, изображенных на спорном товаре, усматривается из акта таможенного досмотра и писем правообладателя, независимо от выводов таможенного эксперта.

Товарные знаки правообладателя и товарные знаки, размещенные на товаре, имеют фонетическое сходство, графическое сходство (идентичный алфавит, расположение букв и графическое написание, схожи используемые шрифты). При визуальном сравнении, несмотря на незначительные различия, определенно усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Товарные знаки N 532062 и N 532098 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров и услуг 9 класса Международной классификации товаров и услуг, в частности для проводников (чипов). Ввозимый товар - конденсаторы. В связи с чем, учитывая названные критерии однородности товаров, исходя из принципиальной возможности возникновения у потребителя товара представления о принадлежности товаров одному производителю, товары правообладателя и спорные товары, которые ввозились на территорию Российской Федерации обществом, является однородными.

Таким образом, независимо от выводов экспертов, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более того, раздел II Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, регламентирует, что организацию и порядок проведения таможенной экспертизы для Российской Федерации осуществляют экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Из материалов дела следует, что таможенная экспертиза проведена экспертами экспертно-исследовательского отдела Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в пределах специальности. Экспертное заключение таможенных экспертов содержит сведения об образовании, квалификации и стаже экспертной работы экспертов, проводивших таможенную экспертизу.

Доводы о том, что квалификация и стаж экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам, отклоняются, поскольку их экспертными специальностями являются экспертиза объектов интеллектуальной собственности и экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертов 4 года и 8 лет.

Выводы экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, следуют из экспертного заключения, подтверждаются описанием хода экспертизы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании прочих документов. Доказательств, опровергающих выводы таможенных экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства по делу и не подтверждает обоснованности выводов суда первой инстанции, являются ошибочными.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно письму правообладателя от 24.12.2021 и иным материалам дела совершение спорного правонарушения связано с причинением материального ущерба правообладателю. Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным (неконтролируемым) способом.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество по состоянию на дату совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, руководствуясь статьей 4.1.2 КоАП РФ, правильно счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В тоже время. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Товар, а именно конденсаторы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, являющийся предметом административного правонарушения, изъят на основании протоколов изъятия вещей от 13.04.2022 и 22.04.2022.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужих товарных знаков при таможенном оформлении ввезенных товаров для введения в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятый товар подлежит направлению на уничтожение.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционной обжалование не подлежит оплате, так как ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу N А33-12386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова