Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-3325/16 по делу N А63-13115/2014

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Алтуховой О.Г. (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13115/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - должник) ООО "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 212 661 409 рублей 49 копеек, в том числе задолженности, обеспеченной залогом имущества должника в сумме 1 530 600 012 рублей 77 копеек.

Определением суда от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования общества в сумме 7 712 891 339 рублей 34 копеек, из которых основной долг и проценты за пользование кредитом - 5 624 498 049 рублей 86 копеек, неустойка - 2 088 393 289 рублей 48 копеек, в том числе задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, в сумме 1 530 600 012 рублей 77 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что требование общества подтверждено представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2015 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу отказано. Принят отказ общества от требования о включении в реестр 2 088 393 289 рублей 48 копеек пени. Определение суда от 28.01.2016 в части удовлетворения требования общества о включении в реестр 2 088 393 289 рублей 48 копеек пени отменено, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части определение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ общества от требований в части пени не нарушает права иных лиц и подлежит принятию. В части оставления без изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 28.01.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Должник считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом общества. Должник указывает, что судами неверно определена кредиторская задолженность по курсу евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2015). По мнению должника, размер задолженности необходимо определять на дату изготовления полного текста определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (03.09.2015).

В отзыве на кассационную жалобу, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением суда от 28.11.2014 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Резолютивная часть данного определения объявлена 27.08.2015.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Суды установили, что 01.04.2009 ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0056/09-ВЛ-Н (далее - договор N 0056), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 4 086 тыс. евро, что подтверждается выпиской по валютному счету 40702978300000000002, сроком до 11.04.2013. Кредит подлежал возврату заемщиком пятью равными платежами по 817 200 евро - 11.04.2011, 01.12.2011, 11.04.2012, 11.10.2012, 11.04.2013. Пунктом 3.4 договора N 0056 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 2 процентная ставка по кредиту с 12.04.2011 установлена в размере 13% годовых.

Заемщик по договору N 0056 перечислил банку 3 748 246,28 евро, в том числе, 04.04.2011 - 420 тыс. евро; 07.04.2011 - 375 тыс. евро; 11.04.2011 - 22 200 евро; 11.12.2011 - 817 200 евро; 27.12.2011 - 1 874 123,14 евро, которые зачтены банком в счет исполнения обязательств согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора. По состоянию на 27.08.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) долг по возврату основной суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N 0056 составил 577 476,86 евро основного долга и 222 739,44 евро процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 11.04.2013.

Исходя из курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России - 79,7252 рублей за 1 евро, задолженность по договору N 0056 по основному долгу по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом составила 63 797 404 рублей 56 копеек.

Суды установили, что 01.04.2009 ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0055/09- ВЛ-Н (далее - договор N 0055), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 24 300 тыс. евро, что подтверждается выпиской по валютному счету 40702978300000000002, сроком до 12.05.2016. Кредит подлежал возврату заемщиком в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.5 договора N 0055, проценты за пользование кредитом подлежали уплате в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.6.1 договора.

12 ноября 2014 года банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему в соответствии с пунктом 10.1 договора N 0055 (согласно отметке Почты России вручено должнику 11.12.2014). По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N 0055 составила 19 801 968,54 евро основного долга и - 6 409 010,14 евро процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 27.08.2015.

Исходя из курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России, задолженность по договору N 0055 по основному долгу по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом составила 2 089 675 517 рублей 45 копеек.

1 апреля 2009 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0054/09-КЛ-Н (далее - договор N 0054), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 450 млн рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000003, сроком до 14.08.2015. Заемщик произвел возврат кредита в сумме 230 млн рублей.

19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014).

По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N 0054 составила 1 220 млн рублей основного долга и 477 416 659 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом.

1 сентября 2010 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0361/10-КЛ-Н (далее - договор N 0361), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 532 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000003, сроком до 31.08.2015. Пунктом 3.4 договора N 0361, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2011 N 1 предусмотрено, что сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в соответствии с графиком, содержащимся в указанном пункте, и в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 3.7.1 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца за предыдущий календарный период. Должник обязательства по договору N 0361 исполнил частично.

19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014). По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N 0361 составила 91 515 587 рублей 50 копеек основного долга и 70 162 080 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом.

29 сентября 2011 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0352/11- КЛ-Н (далее - договор N 0352), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 558 451 089 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000003. Заемщик обязательства по договору N 0352 не исполнил.

19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014). Согласно представленному расчету по состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N 0352 составила 558 451 089 рублей 72 копейки основного долга и 152 173 929 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0352 банк заключил с должником договоры от 29.09.2011 N 0352-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования, от 29.09.2011 N 0352-06/ЗСТ-11-100 залога самоходной техники, от 02.02.2012 N 0352-08/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, от 02.02.2012 N 0352-09/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, от 02.02.2011 N 0352-10/ЗН-11-100 об ипотеке (залоге недвижимости), от 29.11.2011 залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" 26 АА 0632473.

29 сентября 2011 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0354/11- ВЛ-Н (далее - договор N 0354), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 6 325 тыс. евро, что подтверждается выпиской по валютному счету 40702978300000000003. Заемщик обязательства по договору N 0354 не исполнил.

19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014).

По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N 0354 составила 6 325 тыс. евро основного долга и 1 751 524,45 евро процентов за пользование кредитом.

Исходя из курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России, задолженность по договору N 0354 по основному долгу по возврату кредита и процентам за пользованием кредитом составила 643 902 527 рублей 08 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0354 банк и должник заключили договоры от 29.09.2011 N 0354-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования и N 0354-06/ЗСТ-11-100 залога самоходной техники, от 02.02.2012 N 0354-08/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, N 0354-09/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, N 0354-10/ЗН-11-100 об ипотеке (залоге недвижимости), от 29.11.2011 залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" 26 АА 0632473.

24 апреля 2012 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили договор N 042/2012-ОВ о кредитовании счета (овердрафте) (далее - договор N 042), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 25 млн рублей. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 1 к договору N 042 срок окончания овердрафта установлен 01.07.2013.

По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату кредита по договору N 042 составила 24 534 404 рублей 56 копеек, по процентам за пользование кредитом 4 179 411 рублей 86 копеек.

11 мая 2011 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0302/11-КЛ-Н (далее - договор N 0302), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 155 млн рублей сроком до 10.08.2011.

Согласно выписке по счету 40702978300000000003 на счет заемщика за период с 12.05.2011 по 07.06.2011 банк перечислил 151 140 тыс. рублей. Заемщик обязательства по договору N 0302 не исполнил. По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N 0302 составила 151 140 тыс. рублей основного долга и 41 184569 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом.

2 апреля 2012 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 0163/11-ВЛ-Н (далее - договор N 0163), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию (невозобновляемую) в размере 360 тыс. евро на срок до 30.01.2013, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000002. Заемщик обязательства по договору N 0163 не исполнил. По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату кредита по договору N 0163 составила 357 442,63 евро, оплате процентов за пользование кредитом - 98 685,01 евро.

С учетом курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России, задолженность по договору N 0163 по основному долгу по возврату кредита и процентам за пользованием кредитом составила 36 364 867 рублей 32 копеек.

31 августа 2015 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 310815-01 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику, возникшее в связи с заключением и исполнением договоров о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 01.04.2009 N 0056/09-ВЛ-Н, N 0055/09-ВЛ-Н, N 0054/09-КЛ-Н, от 29.09.2011 N 0352/11-КЛ-Н, N 0354/11-ВЛ-Н, от 01.09.2010 N 0361/10-КЛ-Н, от 11.05.2011 N 0302/11-КЛ-Н, от 26.03.2012 N 0160/12- КЛ-Н, от 02.04.2012 N 0163/12-ВЛ-Н, договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 10.06.2010 N 0186/2010, договора об овердрафте от 24.04.2012 N 042/2012-ОВ. Общая сумма уступаемого права составила 3 877 566 541 рублей 93 копейки и 40 415 347,13 евро (пункт 1.2 договора). Цена права (требования) к должнику определена сторонами в размере 750 млн рублей (пункт 1.4 договора), которые подлежат уплате на условиях отсрочки платежа сроком до 01.09.2016 включительно (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 31.08.2015 N 120 общество перечислило банку 2 млн рублей.

Согласно пункту 2.4 договора уступки переход от цедента к цессионарию права (требования) по кредитному договору происходит в дату подписания сторонами настоящего договора. Вместе с переходом права (требования), указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходят в полном объеме права цедента по заключенным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитным договорам (пункт 3.2 договора уступки).

Должник обязательства по вышеуказанным договорам по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр 5 624 498 049 рублей 86 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе 1 530 600 012 рублей 77 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (с учетом отказа от требования включить в реестр неустойку).

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что заявленные требования общества в размере 5 624 498 049 рублей 86 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе 1 530 600 012 рублей 77 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассчитывать основной долг и проценты по курсу евро, установленного Центральным Банком России на дату изготовления полного текста определения о введении наблюдения, а не на дату объявления резолютивной части указанного определения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суды законно и обоснованно применили правила пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для определения суммы требований общества, применив курс евро, действующий на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (объявления резолютивной части данного определения) - 27.08.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должен был удовлетворить ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-38289/2016, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 143 Кодекса перечислены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если кредитор в порядке статьи 71 или статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил должнику требование, основанное на сделке, наличие возбужденного вне рамок дела о банкротстве самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 указанного Закона не означает, что предъявленное кредитором требование не может быть рассмотрено в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела о банкротстве. В связи с этим производство по данному требованию не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А63-13115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников