Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4151/16 по делу N А63-12058/2015

г. Краснодар

06 июля 2016 г.

Дело N А63-12058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Напсо Б.Ш. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРХ 21 век", третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и открытого акционерного общества "Севкавниигипрозем", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-12058/2015, установил следующее.

ООО "АРХ 21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения от 05.10.2015 по делу N РЗ-1008-2015 и предписания от 05.10.2015 N 421.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ОАО "Севкавниигипрозем".

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления вынесены в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что суды неполно исследовали обстоятельства материалы дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Севкавниигиппрозем" обратилось в управление с жалобой на действия государственного заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - учреждение) по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса N 0321100016115000020 "Определение подрядчика на выполнение комплекса специализированных работ, с целью возникновения, либо приведения в соответствии с действующим законодательством вещных прав Российской Федерации".

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что заказчик разместил открытый конкурс на выполнение работ по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета (услуги по землеустройству и межеванию земельных участков, услуги по технической паспортизации нежилого фонда), то есть такие работы подпадают под коды 70.32.12.120 и 70.32.12.130. Следовательно, учреждение неверно выбрало способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса. Кроме того, заказчик не установил единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По итогам рассмотрения материалов проверки управление приняло решение от 05.10.2015 по делу N РЗ-1008-2015 о признании жалобы ОАО "Севкавниигиппрозем" на действия заказчика по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) обоснованной, в связи с чем, действия учреждения признаны не соответствующими требованиям части 2 статьи 48, части 2 статьи 59, части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Заказчику также выдано предписание от 05.10.2015 N 421 об устранении нарушения требований законодательства.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2019-р от 31.10.2013 утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень). Указанный Перечень составлен по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД), который позволяет решать задачу определения вида экономической деятельности, связанного с производством конкретного вида продукции или предоставляемой услугой.

В ОКПД использована комбинированная классификационная структура, состоящая из нескольких разрядов, которая позволяет наиболее точно определить, к какому конкретно классу относится та или иная продукция (работа, услуга). Таким образом, для более точного определения кода ОКПД для вида продукции (услуг) необходимо выбрать группировку с большим количеством разрядов, что позволит наиболее точно указать предоставляемую продукцию (работу, услугу). В указанный Перечень включены услуги связанные с недвижимым имуществом, относящиеся к коду ОКПД 70 (8).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку учреждением верно выбран способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса, что не является нарушением части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что Перечень ОКПД включает лишь два вида услуг по технической инвентаризации и паспортизации: жилого и нежилого фонда. Так, коды ОКПД 70.32.12.130 "Услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда" и 70.32.12.120 "Услуги по выполнению работ по землеустройству и межеванию земельных участков" входят в состав 70 "Услуги, связанные с недвижимым имуществом" и относятся к виду 70.32.12 "Услуги по управлению эксплуатацией нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе". Вместе с тем учреждением проведен открытый конкурс на выполнение комплекса специализированных работ, с целью возникновения, либо приведения в соответствии с действующим законодательством вещных прав Российской Федерации. В ОКПД отсутствует классификация услуги по выполнению комплекса специализированных работ, с целью возникновения, либо приведения в соответствие с действующим законодательством вещных прав Российской Федерации, либо иная классификация, подпадающая под название этой услуги.

Суды указали, что закупка работ по извещению о проведении конкурса N 0321100016115000020 "по определению подрядчика на выполнение комплекса специализированных работ, с целью возникновения, либо приведения в соответствие с действующим законодательством вещных прав Российской Федерации" в рассматриваемом случае правильно отнесена учреждением к коду по ОКПД 75.14.12.990 с наименованием кода "Услуги, обеспечивающие деятельность органов государственного управления прочие, не включенные в другие группировки". Следовательно, вывод управления об отнесении услуг, являющихся объектом закупки к кодам ОКПД 70.32.12.120 и 70.32.12.130, не обоснован.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение верно выбрало способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды также оценили решение и предписание управления в части указания на нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в неустановлении заказчиком требований к участникам закупки, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Суды установили, что извещение об открытом конкурсе размещено в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; в извещении в поле "Требования к участникам" имеется ссылка на единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, суды указали, что в документации об открытом конкурсе также содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие общества единым требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что признание недействительными решения и предписания не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А63-12058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников