Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4461/16 по делу N А53-16853/2015

г. Краснодар

13 июля 2016 г.

Дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны (ИНН 612901636920, ОГРН 309618311000050), общества с ограниченной ответственностью "Агросемсервис", временного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16853/2015, установил следующее.

Алексанян Артуш Усубекович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Е.И. (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом) с требованием в размере 6 823 323 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016, требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования Алексаняна А.У. в сумме 6 823 323 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требования кредитора являются обоснованными лишь в части 2 499 014 рублей 31 копейки. Суды не разделили сумму задолженности Яценко Е.И. по кредитным договорам как физического и юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2014 с Яценко Е.И. в пользу Алексаняна А.У. взысканы денежные средства в размере 6 949 323 рубля 38 копеек (в том числе: задолженность по процентам по кредитному договору от 20.01.2012 N 25120020 в размере 749 109 рублей 97 копеек; задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 N 25120052 в размере 1 508 448 рублей 81 копейки; задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 N 2512048 в размере 933 633 рублей 78 копеек; задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 N 25130061 в размере 1 770 692 рублей 82 копеек) и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 42 946 рублей, а всего 6 992 270 рублей.

В рамках исполнительного производства требования частично погашены.

В настоящее время задолженность составляет 6 823 323 рубля.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, Алексанян А.У. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы, применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ Яценко Е.И. явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 6 992 270 рублей.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2014. С учетом частичного погашения долга в добровольном порядке, остаток долга перед заявителем на дату вынесения определения суда от 16.02.2016 составил 6 823 323 рубля.

Установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и составляет более 300 тыс. рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы Главы КФХ Яценко Е.И. сводятся к тому, что часть спорной задолженности относится на Яценко Е.И. как физического лица.

В реестр требований кредиторов следует включить задолженность предпринимателя перед кредитором только в размере 2 499 014 рублей 31 копейки.

Данный довод был предметом рассмотрения в судов при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая правовая оценка. Судебные инстанции установили, что крестьянское фермерское хозяйство Яценко Е.И. состоит из одного человека - главы данной организации. В рамках рассматриваемого спора Яценко Е.И. фактически является предпринимателем, и положения статьи 218 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В то же время согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Требования по кредитным договорам, заключенным с должником, как предпринимателем, составляют более 300 тыс. рублей. Именно данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

В рассматриваемом деле сумма задолженности правомерно признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 823 323 рублей независимо от того, связано ли заключение кредитных договоров с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А53-16853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина