Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7825 по делу N А45-23621/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7825 по делу N А45-23621/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство "Ульяновское" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу N А45-23621/2022 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) к государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" (далее - ответчик) о взыскании 123 471 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.03.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в случае их ненадлежащего исполнения лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период, расчет которых признан судами верным. При этом суды исходили из того, что решением суда по другому делу N А45-4975/2018 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Позиция ответчика по спору рассматривалась судами, но было признана необоснованной. Суды указали на то, что индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и судебной практике, сформированной на уровне высшей судебной инстанции государства (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалованных судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при разрешении спора судами допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство "Ульяновское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова