Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-10365/22 по делу N А45-23621/2022

г. Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-23621/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" (N 07АП-10365/2022) на решение от 11.11.2022 (резолютивная часть оглашена 12.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23621/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988), г. Куйбышев, Новосибирская область, к Государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" (ОГРН 1025406627245), с. Новоульяновское, Новосибирская область, о взыскании 123 471,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" (далее - ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 471,54 рубля за период с 18.08.2019 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции применено двойное взыскание компенсационных финансовых потерь взыскателя, поскольку ООО "Нива" обратилось с двумя заявлениями об индексации присужденных денежных сумм в рамках дел N А45-41312/2017 и N А45-4975/2018, уже после подачи указанных заявлений обратилось в суд о взыскании по статье 395 ГК РФ процентов, при том, что в основание положены те же самые требования на сумму 212 000 рублей, взысканную 25.04.2018 по делу N А45-4975/2018, на сумму 538 000 рублей, взысканную 13.02.2018 решением по делу N А45-41312/2017.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены сформулированные в судебной практике позиции о невозможности двойного взыскания компенсации финансовых потерь.

Отмечает, что доводы о злоупотреблении правом истцом не выяснялись.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленный размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, направлен на неосновательное обогащение истца.

ООО "Нива" в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правовые нормы применены правильно; довод ответчика о злоупотреблении правом не обоснован.

В возражениях на отзыв истца ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское", также отмечает, что суд не произвел сравнение начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и уровень инфляции на товары и услуги в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ответчика.

Указывает, что действия конкурсного управляющего были добросовестными и разумными, так как осуществлены в целях сохранения имущества должника.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по содержанию и уходу за КРС, в соответствии с которым должнику были оказаны услуги на общую сумму 750 000 рублей за период с сентября по декабрь 2017 года.

25.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 4975/2018 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 212 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

13.02.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 41312/2017 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 538 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Указанные решения приняты Арбитражным судом Новосибирской области в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате услуг по содержанию и уходу за КРС по договору от 01.09.2017 (за период декабрь 2017 года - дело N А45-4975/2018 и за период сентябрь-ноябрь 2017 года - дело NА45-41312/2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма задолженности по договору составляет 750 000 рублей.

Указанная задолженность была взыскана с должника и фактически оплачена последним только 04.08.2022 (платежные поручения N 26 и N 24 от 04.08.2022).

Учитывая тот факт, что ответственность за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена, то за период с 25.04.2018 по 03.08.2022 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 рублей в сумме 230 007, 50 рублей.

Претензию истца от 18.08.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик получил 22.08.2022, однако оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов по статьи 395 ГК РФ, в отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании подтвержденной решениями суда суммы задолженности в размере 750 000 рублей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 471,54 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом применено двойное взыскание компенсационных финансовых потерь взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно в рамках дел N А45-41312/2017 и N А45-4975/2018 были удовлетворены заявления истца и с ответчика взыскана индексация присужденных судом по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 денежных сумм в размере 192 442 рублей 19 копеек за период с 13.03.2018 по 03.08.2022; по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 денежных сумм в размере в размере 73 954 рублей 16 копеек за период с 22.05.2018 по 03.08.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не лишает права истца обратиться за защитой своих прав в виде требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по оплате долга в установленный договором срок на основании следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденнных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Как верно указано судом первой инстанции, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга. Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пеня и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 07АП-2330/21 (4) по делу N А27-13419/2020).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд не произвел сравнение начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и уровень инфляции на товары и услуги в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Правовых оснований для указанного сравнения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что заявленный размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, направлен на неосновательное обогащение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 37 Постановления N 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем, удовлетворил иск полностью.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных судом процентов по статье 395 ГК РФ, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом сумма процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом поведения истца на предмет добросовестности отклоняются, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, которые отличны от фактических обстоятельств указанных в апелляционной жалобе дел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Судья

М.Ю. Подцепилова