Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4772/16 по делу N А32-29590/2014

г. Краснодар

20 июля 2016 г.

Дело N А32-29590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСР" - Гучетль А.А. (доверенность от 25.11.2015), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Сареев А.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие ответчика - департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, третьих лиц: администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального казенного учреждения УПРДОР "Черноморье", публичного акционерного общества "Мостотрест", рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А32-29590/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "ДСР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, просило взыскать 8 468 642 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 1 333 281 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "ДСР" 8 468 642 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 1 311 693 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, Департаменту по финансам и бюджету г. Сочи отказано.

ООО "ДСР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 тыс. рублей.

Определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016, суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с администрации г. Сочи в пользу ООО "ДСР" 110 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (за участие представителя истца в суде первой инстанции - 55 тыс. рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей и за представительство в суде кассационной инстанции - 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, администрация г. Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи просят отменить определение от 17.03.2016 и постановление от 19.05.2016. По мнению заявителей, истец не представил доказательств разумности пределов судебных расходов, оспариваемые акты не соответствуют сложившейся в регионе гонорарной практике, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности и сложности дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДСР" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Бурдеев А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги, при рассмотрении требований заказчика о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования г. Сочи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется договором и зависит от фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 вознаграждение за услуги, оказываемые в суде первой инстанции, составляет 60 тыс. рублей. Представительство интересов в суде первой инстанции более чем в трех судебных заседаниях подлежит дополнительной оплате в размере 10 тыс. рублей за каждое судебное заседание. В случае ознакомления с материалами дела более одного раза в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, услуги подлежат дополнительной оплате в размере 5 тыс. рублей.

Вознаграждение за услуги, оказываемые в суде апелляционной инстанции, составляет 30 тыс. рублей (пункт 4.2.2 договора). Вознаграждение за услуги, оказываемые в суде кассационной инстанции, составляет 25 тыс. рублей (пункт 4.2.3 договора).

По акту от 25.11.2015 N 1 истец принял оказанные исполнителем услуги на сумму 150 тыс. рублей.

Истец уплатил 60 тыс. рублей за подготовку и подачу искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; направление копий исковых заявлений третьим лицам, привлеченным к участию в деле, и представление дополнительных документов в суд; сбор доказательств, подготовку и подачу в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; подготовку и подачу в суд заявления о правовой позиции по делу; подготовку и подачу в суд заявления об уточнении исковых требований; сбор доказательств подготовка и подачу в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; рассылку уведомлений, лиц участвующим в деле, о проведении осмотра земельного участка; подачу в суд заявления на ознакомление с материалами, ознакомление с материалами дела; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.11.2014, 27.01.2015, 05.03.2015.

Истец уплатил 30 тыс. рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.04.2015, 05.05.2015, 27.05.2015, подготовку и подачу в суд заявления с дополнительным обоснованием позиции по делу; подготовку и подачу в суд заявлений об уточнении исковых требований; дополнительных правовых обоснований исковых требований; заявления об уточнении исковых требований.

За повторное ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции истец уплатил 5 тыс. рублей.

В общей сложности за участие представителя в суде первой инстанции истец понес расходы в размере 95 тыс. рублей.

За представление интересов заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде оказаны услуги на сумму 30 тыс. рублей, за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 25 тыс. рублей.

Платежным поручением от 08.12.2015 N 12 истец оплатил индивидуальному предпринимателю Бурдееву А.В. 200 тыс. рублей по договорам на оказание юридических услуг от 01.08.2014, от 25.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что выполнение работ по договору на оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, несения расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 150 тыс. рублей и сделали обоснованный вывод о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 110 тыс. рублей.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды руководствовались протоколом заседания совета адвокатской палаты Краснодарского края о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, приняли во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения спора, объем трудозатрат представителя общества, а также отсутствие доказательств повышенной сложности дела, влекущей увеличение стоимости услуг свыше рекомендованных советом адвокатской палаты Краснодарского края.

Какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены. При таких обстоятельствах, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению в размере установленном судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А32-29590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько