Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5992/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-29590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Краснодарского края: Вострокнутов А.С. по доверенности от 29.12.2015 N 17-34/80, удостоверение,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-29590/2014 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСР" к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края, ФКУ УПРДОР "Черноморье", публичного акционерного общества "Мостотрест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Савин Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету Администрации города Сочи и с учетом ходатайств об уточнении требований, удовлетворенных определениями суда от 27.01.2015, 05.05.2015 просило взыскать неосновательное обогащение в размере 8 468 642,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015 в размере 1 333 281 руб.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "ДСР" 8 468 642,09 руб. неосновательного обогащения, 1 311 693,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету города Сочи отказано.

ООО "ДСР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с администрации г. Сочи в пользу ООО "ДСР" 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя за участие представителя истца в суде первой инстанции до 55 000 руб. (5 000 руб. за подготовку искового заявления, 50 000 руб. за участие представителя истца в 6 судебных заседаниях с учетом количества процессуальных документов и представленных доказательств), взыскал 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, как и просил истец.

Не согласившись с указанным определением, администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств разумности пределов судебных расходов, а именно время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе гонорарная практика, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал определение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ФКУ УПРДОР "Черноморье" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, кроме Министерства финансов Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает расходы чрезмерными, просил снизить сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов до 9 500 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением 12 ноября 2015 года, то есть в сроки, предусмотренные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДСР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурдеевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах требований заказчика о взыскании денежных средств за счет казны МО город Сочи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется договором и зависит от фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 вознаграждение за услуги, оказываемые в суде первой инстанции, составляет 60 000 руб. При оказании услуг по представительству интересов в суде первой инстанции более чем в трех судебных заседаниях - каждый последующий судебный день, с учетом объявленных перерывов в судебных заседаниях на другой день - услуги подлежат дополнительной оплате в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В случае ознакомления с материалами дела более одного раза в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, услуги по ознакомлению с делом подлежат дополнительной оплате в размере 5 000 руб. Вознаграждение за услуги, оказываемые в суде апелляционной инстанции, составляет 30 000 руб. (пункт 4.2.2 договора). Вознаграждение за услуги, оказываемые в суде кассационной инстанции, составляет 25 000 руб. (пункт 4.2.3 договора).

Актом N 1 от 25.11.2015 на оказанные юридические услуги истец принял оказанные исполнителем услуги по делу N А32-29590/2014 на сумму 150 000 рублей.

Сумма в размере 60 000 руб. уплачена истцом за представление интересов заказчика в суде первой инстанции за следующие виды услуг: подготовка и подача искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; направление копий исковых заявлений третьим лицам, привлеченным к участию в деле и представление дополнительных документов в суд; сбор доказательств, подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; подготовка и подача в суд заявления о правовой позиции по делу; подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований; сбор доказательств подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; направление копий исковых заявлений третьим лицам, привлеченным к участию в деле и представление дополнительных документов в суд; рассылка уведомлений, лиц участвующим в деле, о проведении осмотра земельного участка; подача в суд заявления на ознакомление с материалами, ознакомление с материалами дела; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.11.2014, 27.01.2015, 05.03.2015.

Истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб. за следующие виды услуг: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.04.2015, 05.05.2015, 27.05.2015 подготовка и подача в суд заявления с дополнительным обоснованием позиции по делу; подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований; подготовка и подача в суд дополнительных правовых обоснований исковых требований; подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований.

Сумма в размере 5 000 оплачена истцом представителю за повторное ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в общей сложности за участие представителя в суде первой инстанции истцом понесены расходы на сумму в размере 95 000 руб.

За представление интересов заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., за представление интересов в суде Северо-Кавказского округа - 25 000 руб.

Платежным поручением от 08.12.2015 N 12 истец оплатил ИП Бурдееву А.В. 200 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 01.08.2014, от 25.11.2015.

Таким образом, выполнение работ по договору на оказание юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив сложность и объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, объем процессуальных документов и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре сумма понесенных истцом судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции может быть оценена как чрезмерная и подлежит снижению до 55 000 руб. (5 000 руб. за подготовку искового заявления, 50 000 руб. за участие представителя истца).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы в размере 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции являются соразмерными, поскольку не превышают даже минимальные ставки по региону, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Указанная представителем Министерства финансов Краснодарского края сумма в размере 9 500 руб. за обеспечение представительства в судах всех трех инстанций явно не соответствует вышеприведенным минимальным ставкам и никоим образом не обоснована в качестве разумной и соответствующей среднему уровню рыночных цен.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-29590/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе