Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-5041/16 по делу N А32-28897/2012

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 июля 2016 г.

Дело N А32-28897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504) - Баранова А.Г. (доверенность от 07.03.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304233509000170), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н..) по делу N А32-28897/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свиридова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. о взыскании 164 930 рублей.

Определением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в суд. Свиридовой Т.А. из федерального бюджета возвращено 5948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 N 112, с истца в пользу ответчика взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы. Суд также взыскал с истца в пользу СЭУ ООО "Эксперт" 30 тыс. рублей за производство судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 судебные акты отменены в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2015, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 23 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость фактически проведенного экспертного исследования (с учетом представленных экспертом пояснений, калькуляции и выполненных работ) составляет 23 тыс. рублей, при этом не представлены доказательства согласования с участвующими в деле лицами увеличения размера экспертного вознаграждения на 32 тыс. рублей, а также предупреждения участвующих в деле лиц и суда о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 определение от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.09.2015 суд взыскал со Свиридовой Т.А. в пользу Юдакова А.В. 5750 рублей судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд возвратил Свиридовой Т.А. из федерального бюджета 5948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 N 112, выдав справку на возврат.

07 декабря 2015 года Свиридова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юдакова А.В. 130 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением заявления Юдакова А.В. о взыскании с нее судебных расходов. Заявление обосновано тем, что для защиты своих интересов истица заключила договор на оказание юридических услуг, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях привело к уменьшению суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

В дальнейшем Свиридова Т.А. просила взыскать с Юдакова А.В. судебные расходы в размере 45 500 рублей, а также привлечь СЭУ ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскать с экспертного учреждения СЭУ ООО "Эксперт" судебные расходы в размере 70 915 рублей.

Определением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016, суд отклонил ходатайство Свиридовой Т.А. о привлечении экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении заявления Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а также взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует судебный акт по делу, принятый в пользу истца.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Свиридова Т.А. просит отменить определение суда от 19.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Свиридова Т.А. полагает, что суду следовало применить аналогию закона, исходя из того, что участие представителя истца в судебных заседаниях привело к уменьшению суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов. Экспертную организацию необходимо привлечь к участию в деле и взыскать с нее судебные расходы в силу общего принципа, согласно которому реализации прав корреспондируют обязанности.

В судебном заседании представитель Свиридовой Т.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Свиридовой Т.А., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку окончательный судебный акт по делу принят и вступил в законную силу (определение суда от 14.02.2014), суды обоснованно отклонили заявленное после принятия данного судебного акта ходатайство Свиридовой Т.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица экспертной организации, указав, что привлечение третьих лиц на данной стадии процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суды также правомерно исходили из того, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в пользу истца необходимо наличие судебного акта по существу спора, принятого в его пользу. Данный вывод следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу того участвующего в деле лица, в пользу которого принят судебный акт.

Однако такой судебный акт по делу отсутствует. Свиридова Т.А. являлась истцом по делу. Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки в таком случае взыскиваются с истца.

Довод заявителя жалобы о применении аналогии закона подлежит отклонению. Само по себе несение судебных расходов не влечет взыскание таких расходов с иного участвующего в деле лица, если отсутствует судебный акт в пользу истца, принятый по существу спора, поскольку взыскание судом расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов при рассмотрении дела по существу, является производным от результата рассмотрения самого спора.

Судебный акт, которым завершено рассмотрение дела (определение об оставлении иска без рассмотрения), принят не в пользу истца (заявителя), вина ответчика в несении истцом судебных расходов по делу отсутствует, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца нет.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова