Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-5457/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-28897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Свиридовой Т.А.: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ИП Юдакова А.В.: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-28897/2012

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу

о взыскании задолженности

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Алексеевна (далее - ИП Свиридовой Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (далее - ИП Юдаков А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ИП Свиридовой Т.А. из федерального бюджета возвращено 5 948 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 15.06.2012. С индивидуального предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. взыскано 25 000 рублей судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу СЭУ ООО "Эксперт" взыскано 30 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части взыскания с ИП Свиридовой Т.А. в пользу ИП Юдакова А.В. 22 125 рублей судебных расходов и взыскания с ИП Свиридовой Т.А. в пользу СЭУ ООО "Эксперт" 30 000 рублей за производство судебной экспертизы. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Указанная в ходатайстве эксперта стоимость его услуг в размере 55 000 руб. в нарушение статьи 107 АПК РФ сторонами не согласовывалась: истица предлагала экспертизу по ориентировочной стоимости 20 000 руб., ответчик предлагал экспертизу по ориентировочной стоимости 25 000 руб. Сам эксперт до проведения экспертизы указывал ориентировочную стоимость его услуг в размере 23 000 руб. Ориентировочная стоимость в 23 000 - 25 000 руб. не предполагает увеличение окончательной стоимости на 130%. Эксперт не предупреждал стороны (равно как и суд) о существенном (на 130%) превышении ориентировочной цены его услуг, а потому в силу указанной выше нормы вправе претендовать только на предложенную им изначально и одобренную сторонами цену в размере 23 000 руб. Заявитель также указывает на то, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные надлежащим образом услуги. Взыскивая вознаграждение за экспертизу, суд не учел, что экспертиза одного из двух объектов (в г. Кореновске) не проводилась; на первый и третий вопросы эксперт не ответил и исследования по ним фактически не проводились; ответ на четвертый вопрос использует ответ второго вопроса, что означает отсутствие самостоятельного исследования четвертого вопроса. Поскольку экспертиза проводилась в отношении только одного объекта, вознаграждение эксперта подлежит пропорциональному уменьшению до 11 500 руб. При этом, поскольку из четырех вопросов исследования и ответы даны только на один, размер вознаграждения должен быть уменьшен пропорционально исследованным вопросам до 2 875 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает определение суда только в части взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.09.2012 и принято к производству 02.10.2012; предварительное судебное заседание было назначено на 20.11.2012.

Истец в судебные заседания, назначенные на 29.10.2013 и 13.02.2014, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 суд предлагал истцу обеспечить явку представителя, обосновать свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, представить возражения на отзыв ответчика, однако указанное определение суда истцом исполнено не было.

Ответчик против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

С учетом изложенного, поскольку в судебные заседания, назначенные на 29.10.2013 и 13.02.2014, истец не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу чего законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт".

На депозитный счет суда платежным поручением от 23.04.2013 N 378 от ответчика поступили денежные средства в оплату за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края от СЭУ ООО "Эксперт" поступило экспертное заключение. СЭУ ООО "Эксперт" просило оплатить производство указанной выше экспертизы согласно выставленному счету в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исковое заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в результате того, что истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в результате поведения истца делу по существу рассмотрено не было, судебное решение не принято.

В силу изложенного, расходы по проведенной экспертизе в размере 55 000 руб. были обоснованно возложены судом первой инстанции на истца. Поскольку ответчиком в качестве платы за производство экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., постольку указанная сумма обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика в качестве расходов последнего, а сумма в размере 30 000 руб., представляющая разнице между внесенными ответчиком денежными средствами и окончательной стоимостью экспертизы, с истца в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на обоснование чрезмерности определенной экспертом стоимости проведенной им экспертизы. Как указывает истец, экспертиза проводилась в отношении только одного объекта, из четырех вопросов исследования и ответы даны только на один, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен пропорционально оказанным услугам. Истец также указывает на то, что указанная в ходатайстве эксперта стоимость его услуг в размере 55 000 руб. в нарушение статьи 107 АПК РФ сторонами не согласовывалась; сам эксперт до проведения экспертизы указывал ориентировочную стоимость его услуг в размере 23 000 руб.; эксперт не предупреждал стороны (равно как и суд) о существенном (на 130%) превышении ориентировочной цены его услуг, а потому в силу указанной выше нормы вправе претендовать только на предложенную им изначально и одобренную сторонами цену в размере 23 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в письме N 198 от 25.02.2013 г. экспертной организацией была указана ориентировочная стоимость проведения данного вида судебной строительно-технической экспертизы, соответственно, назначая проведение судебной экспертизы судом первой инстанции был определен нижний предел установленного экспертом размера такого рода экспертиз, который может варьироваться в зависимости от сложности исследования. Таким образом, экспертной организацией была установлена примерная стоимость назначаемой экспертизы.

Доказательства необоснованного завышения определенной судом на основании счета экспертной организации стоимости экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В отношении доводов истца о том, что экспертиза проводилась в отношении только одного объекта, из четырех вопросов исследования и ответы даны только на один, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен пропорционально оказанным услугам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на поставленные вопросы эксперт не ответил по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-28897/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Поскольку определение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании чеков-ордеров от 11.03.2014 г. в сумме 2 892 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-28897/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свиридовой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета уплаченную на основании чеков-ордеров от 11.03.2014 г. N 2998535556 и N 2998535557 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 892 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева