Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5420/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-28897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-28897/2012 (судья Савин Р.Ю.) о взыскании судебных расходов, в рамках производства по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны к ответчику индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Свиридова Т.А. (далее - истец, Свиридова Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. (далее - ответчик, Юдаков А.В.) в котором просила взыскать с ответчика 164 930 рублей. Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 948 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 15.06.2012, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 25 000 рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы. Также, суд взыскал с истца в пользу СЭУ ООО "Эксперт" 30 000 рублей за производство судебной экспертизы. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-28897/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А32-28897/2012 отменены в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2015, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2015 определение арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2015 по делу А32-28897/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 08.09.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. 5 750 рублей судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд возвратил Свиридовой Т.А. из федерального бюджета 5 948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 15.06.2012, выдав справку на возврат. Суд указал на следующее: перед экспертом было поставлено 4 вопроса (по 5 750 рублей за каждый), из которых он ответил только на один.

07.12.2015 Свиридова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юдакова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, оказанных в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Свиридовой Т.А.

В обоснование заявления указано на следующее: для защиты своих интересов Свиридовой Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях привело к уменьшению суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Впоследствии Свиридова Т.А. просила взыскать с Юдакова А.В. судебные расходы в размере 45 500 рублей; взыскать с экспертного учреждения СЭУ ООО "Эксперт" судебные расходы в размере 70 915 рублей, привлечь СЭУ ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 ходатайство Свиридовой Т.А. о привлечении экспертной организации третьим лицом отклонено. В удовлетворении заявления Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов отказано. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения экспертной организации к участию в деле на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в качестве третьего лица. Суд не установил оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца по делу, так как отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца.

Свиридова Татьяна Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, привлечь СЭУ ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, взыскать с Юдакова А.В. судебные расходы в размере 45 500 рублей; взыскать с экспертного учреждения СЭУ ООО "Эксперт" судебные расходы в размере 70 915 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы полагает необходимым применить аналогию закона, исходя из того, что участие представителя истца в судебных заседаниях привело к уменьшению суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов. Указывает на то, что стоимость оказанных услуг подтверждена. Полагает, экспертную организацию следует привлечь к участию в деле и взыскать с нее судебные расходы в силу общего принципа, согласно которому реализации прав корреспондируют обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица на стадии рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд верно указал на то, что в силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку окончательный судебный акт по делу принят, вступил в законную силу (определение суда от 14.02.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения), ходатайство не подлежит удовлетворению, так как привлечение к участию в деле третьих лиц на данной стадии процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, верно исходил из того, что при разрешении данного вопроса следует прежде всего, обнаружить судебный акт, принятый в пользу истца по делу.

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу того участвующего в деле лица, в пользу которого принят судебный акт.

Самого по себе несения расходов для последующего взыскания их с иного участвующего в деле лица недостаточно.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствует основное условие для взыскания судебных расходов по заявлению Свиридовой Татьяны Алексеевны: судебный акт, принятый в пользу данного лица.

Заявитель жалобы являлся истцом по данному делу. Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (по общему правилу).

Суд верно указал на следующее. Заявитель жалобы неправомерно определяет взыскание судом расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов, как самостоятельный процесс, не являющийся частью процесса, в ходе которого рассматривалось дело по его иску. Вместе с тем, судебный акт, которым завершено рассмотрение дела (определение об оставлении иска без рассмотрения), принят не в пользу истца (заявителя), соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу проигравшей стороны у суда отсутствуют.

Результат рассмотрения заявления Юдакова А.В. о взыскании судебных расходов имеет самостоятельное значение для определения размера судебных расходов, понесенных только ответчиком, то есть лицом, в чью пользу принят судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, но не истцом (проигравшей стороной).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае аналои закона подлежит отклонению.

Основанием для применения нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), в любом случае является отсутствие нормы права, регулирующей соответствующие отношения.

Между тем в рассматриваемом случае соответствующая норма права имеется - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по смыслу положений которой понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу того участвующего в деле лица, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-28897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина