Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизенко Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Кизенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Кизенко оспаривает конституционность статей 181.4 "Оспоримость решения собрания", 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей второй, третьей, пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о конституционности пунктов 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также пунктов 106 и 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением мирового судьи от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 мая 2019 года, частично удовлетворен иск гаражно-строительного кооператива о взыскании с В.Г. Кизенко неосновательного обогащения и пеней. Апелляционным определением от 26 февраля 2020 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов по этому делу частично удовлетворено.

Решением районного суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования заявителя и ряда других граждан о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива. В связи с этим мировой судья по заявлению В.Г. Кизенко определением от 11 ноября 2020 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение от 27 декабря 2018 года.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением мирового судьи от 15 января 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года, исковые требования гаражно-строительного кооператива, уточненные им при новом рассмотрения дела, удовлетворены. На основании этого апелляционным определением от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

Принятым по результатам нового рассмотрения соответствующего вопроса апелляционным определением от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с В.Г. Кизенко судебных расходов, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела. Кроме того, апелляционным определением от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения определение мирового судьи от 15 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива о взыскании с В.Г. Кизенко судебных расходов, понесенных истцом в связи с новым рассмотрением дела.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не проверять, повлияли ли отмена судебного решения и вынесение нового решения суда на результат рассмотрения дела и на распределение судебных расходов, в том числе в случае уменьшения истцом своих требований в ходе нового рассмотрения дела; не применять положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о необходимости в случае частичного удовлетворения иска присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; взыскивать с ответчика судебные расходы за часть исковых требований, оставленную без удовлетворения; дважды взыскивать со стороны судебные расходы по одному и тому же делу; не соотносить размер присужденной суммы судебных расходов с объемом защищаемого права; при пересмотре решения суда принимать дополнительные доказательства, появившиеся после принятия пересматриваемого решения, и класть их в основу нового судебного решения по делу; не применять последствия ничтожности решения общего собрания гаражно-строительного кооператива; игнорировать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.Г. Кизенко в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных законодательных положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами в конкретном деле. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, а также проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизенко Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин