Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2016 г. N Ф08-3464/16 по делу N А32-21535/2013

г. Краснодар

30 июля 2016 г.

Дело N А32-21535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Охрименко М.М. (доверенность от 03.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОГРН 1022302377800) - Чуркина А.В. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-21535/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" (полное наименование общества изменено на публичное акционерное общество "Новороссийское морское пароходство", далее - ПАО "Новошип", общество) и администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление администрации от 25.03.2011 N 1288 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 3 сентября 2010 года N 3109 и от 10 ноября 2010 года N 4218" (далее - постановление от 25.03.2011 N 1288),

- признать недействительным (ничтожным) договор от 23.05.2011 N 1941-КП купли-продажи земельного участка площадью 27 967 кв. м с кадастровым номером 23:47:0310001:36, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и обществом (далее - договор купли-продажи от 23.05.2011),

- в качестве применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 27 967 кв. м с кадастровым номером 23:47:0310001:36, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 (далее - земельный участок), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 06.07.2011, номер регистрации 23-23-21/127/2011-384,

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 (уточненные требования, т. 2, л. д. 3 - 4, т. 4, л. д. 117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - учреждение, морской университет; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительным постановления от 25.03.2011 N 1288 не может быть удовлетворено, в связи с пропуском территориальным управлением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). На момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон о разграничении собственности на землю), по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом. Поэтому, независимо от принадлежности такого имущества до приватизации, названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Довод территориального управления о том, что участок является федеральной собственностью в связи с нахождением в границах водоохранной зоны Черного моря, суд апелляционной инстанции отклонил. Письмом Кубанского бассейнового водного управления от 18.11.2013 подтверждено, что участок расположен за пределами береговой полосы Черного моря. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Ссылку истца на нахождение на земельном участке общества федеральных объектов недвижимости (склад металлический, литера Ж, 1993 года постройки, ангары литеры Г33, Г34, Г35, Г36) судебные инстанции отклонили. В настоящее дело представлена копия заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ, составленного при рассмотрении дела N А32-5598/2012, из которого следует, что названные объекты не могут быть отнесены к недвижимым вещам. Регистрация права собственности на объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, не может являться основанием для отнесения земельного участка к федеральному уровню собственности в силу положения статьи 3.1 Вводного закона, поскольку основанием такого отнесения является не государственная регистрация, а наличие на участке объектов недвижимости, что в данном случае отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015, по результатам рассмотрения кассационной жалобы территориального управления, решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 13.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции признал правомерным указание судебных инстанций на то, что поскольку по состоянию на 01.07.2006 спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, при разрешении иска следует руководствоваться правилами статьи 3.1 Вводного закона. В силу положений статьи 3.1 Вводного закона при разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11). Отклоняя довод об отнесении спорного участка к федеральной собственности, судебные инстанции указали, что объекты (литеры Ж, Г33 - Г36) не могут быть признаны в качестве недвижимых вещей, а регистрация права собственности на объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, не может являться основанием для отнесения земельного участка к соответствующему уровню публичной собственности. В то же время, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Судебный акт, резолютивная часть которого содержит указание на признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты (литеры Г33 - Г36; т. 1, л. д. 145 - 148), в отношении которых в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи, в материалы дела не представлен. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7653/2011 обществу отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 (литеры Ж, Г33 - Г36). Ссылаясь на заключение эксперта, составленное в рамках дела N А32-5598/2012 (т. 3, л. д. 26 - 52), суды не оценили его в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 2, л. д. 85 - 110). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В обоснование предъявленного иска территориальное управление ссылалось на возникновение права собственности Российской Федерации на участок, в силу наличия определенных законом критериев, позволяющих отнести его к федеральной собственности. При этом вопрос о сохранении за истцом владения земельным участком суды не исследовали, указание на соответствующие обстоятельства в судебных актах отсутствуют. В то же время, установление обстоятельств владения участком имеет существенное значение для вывода об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При рассмотрении требования территориального управления о признании недействительным постановления от 25.03.2011 N 1288 суды не учли, что данный ненормативный правовой акт оспаривался истцом совместно с договором купли-продажи от 23.05.2011 N 1941-КП (в качестве одного из элементов состава, необходимого для передачи в частную собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; пункт 2 статьи 3 Вводного закона, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Неправильное применение норм материального права не позволило судам установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении дела решением от 11.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.03.2016, требования территориального управления оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. О существовании постановления от 25.03.2011 N 1288 территориальное управление узнало не позднее 30.08.2011, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.07.2013. Установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок (три месяца) на оспаривание данного постановления истцом пропущен, надлежащие доказательства уважительности столь значительного пропуска истец не представил. Постановление является составной частью сложного состава предоставления земельного участка из публичной в частную собственность. В то же время, принятие решения в виде ненормативного правового акта и заключение договора являются самостоятельными стадиями процесса предоставления, права истца нарушаются не совокупностью указанных документов, а каждым из них в отдельности. Процессуальный закон не ставит оспаривание постановления о предоставлении земельного участка в собственность в зависимость от наличия либо отсутствия договора купли-продажи. Заявление территориального управления в соответствующей части следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд за оспариванием постановления. 19.01.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты под следующим наименованием: литеры Г33 - Г36 - ангары для лодок, литера Ж - учебный полигон морской подготовки N 2 площадью 451,6 кв. м. Строения литеры Ж, Г33 - Г 36 расположены на спорном земельном участке площадью 27 967 кв. м, предоставленном администрацией обществу по договору купли-продажи, закреплены на праве оперативного управления за морским университетом. Согласно плану приватизации 1992 года Новороссийского морского пароходства, принадлежащее обществу имущество приватизировано из федеральной собственности. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 3020-1) уровень собственности земельных участков не разграничивался. В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Законом о разграничении собственности на землю, с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Вводного закона. В силу статьи 2 Закона о разграничении собственности на землю право собственности на участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации. Статьей 3.1 Вводного закона изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено. Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом Кубанского бассейнового водного управления от 18.11.2013 подтверждено, что спорный земельный участок входит в водоохранную зону Черного моря, при этом находится за пределами его береговой полосы. Расположение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. По основанию нахождения в водоохранной зоне Черного моря спорный участок не может быть отнесен к федеральной собственности. Территориальное управление указывает, что на земельном участке расположено недвижимое имущество федерального уровня собственности, а именно: склад металлический, литера Ж, 1993 года постройки и ангары литеры Г-33, Г-34, Г-35, Г-36. Литеры Ж и Г33, изготовленные из металлических листов, по определению не являются объектами недвижимого имущества. В части литеров Г34, Г35, Г36 суд пришел к выводу о том, что эти объекты также не имеют признаков недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К заключению эксперта, составленному в рамках дела N А32-5598/2012, и представленному в настоящее дело, суд отнесся критически, самостоятельно проанализировав природу имущества, находящегося на спорном участке, исходя из его описания и представленных в дело фотографий. В настоящем случае имеет место ситуация, когда у Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество отсутствует в силу того, что спорное имущество недвижимым не является. В то же время, имеется зарегистрированное право на движимое имущество, как на объект недвижимости. В силу статьи 3.1 Вводного закона право собственности у публичного образования на земельный участок возникает из права собственности на объект недвижимого имущества, а не из регистрации права на объект, таковым не являющийся. Существующая государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты создает видимость наличия у нее прав на земельный участок, в отсутствие таких прав. В настоящем случае истец просит признать недействительным законный договор, имея безосновательную регистрацию права собственности Российской Федерации на движимые объекты как на недвижимое имущество и, как следствие, в отсутствие права федеральной собственности на земельный участок. Отсутствующее право Российской Федерации на земельный участок защите не подлежит. Судом исследовался вопрос о фактическом владельце земельного участка и сделан вывод о том, что всем спорным участком владеет общество. Допуск лиц к сооружениям, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, а производное право оперативного управления - за морским университетом, зависит от воли общества. Российская Федерация не владеет земельным участком ни непосредственно, ни опосредованно через владение им федеральным органом или организацией. В отсутствие владения, требования истца о признании отсутствующим права собственности ПАО "Новошип" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, а также о признании права собственности на него за Российской Федерацией, удовлетворению не подлежат. Поскольку у Российской Федерации отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 как полностью, так и в части, признанием договора (купли-продажи от 23.05.2011 N 1941-КП) недействительной сделкой ее права не восстанавливаются, ввиду отсутствия таких прав.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 11.11.2015 и апелляционное постановление от 03.03.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 относится к числу не разграниченных по уровню государственной собственности земель. По смыслу статей 7, 16, 35, 36 ранее действовавшего Водного кодекса Российской Федерации (от 16.11.1995 N 167-ФЗ, далее - Водный кодекс N 167-ФЗ) земельный участок площадью 3,32 га, предоставленный правопредшественнику ПАО "Новошип" на праве постоянного (бессрочного) пользования, входил в состав земель водного фонда, по причине включения в его состав части прибрежной полосы федерального поверхностного водного объекта, являлся разграниченным, находясь в исключительной федеральной собственности. С введением нового Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс N 74-ФЗ) правовой статус земельного участка площадью 3,32 га, предоставленного правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, не изменился. Согласно статье 8 Водного кодекса N 74-ФЗ водные объекты находятся, по общему правилу, в собственности Российской Федерации. Береговая полоса как полоса земли общего пользования вдоль береговой линии (границы водного объекта) является федеральной собственностью и не подлежит отчуждению (статья 6 Водного кодекса N 74-ФЗ, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). В результате исполнения решения от 24.11.2008 по делу N А32-9210/2006-36/133 возник земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 в существующих границах, площадью 27 967 кв. м, не включавший в себя береговую полосу Черного моря. В силу положений Гражданского кодекса раздел вещи не влечет изменения ее собственника. Исключение из первоначального земельного участка площадью 3,32 га береговой полосы шириной 20 м с режимом общего пользования не повлекло изменения принадлежности участка к федеральной собственности. Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 (протокол N 23 параграф 596) земельный участок в южной части г. Новороссийска предоставлен управлению нефтеналивного флота Черноморского морского пароходства и инженерному морскому училищу, преобразованному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1992 N 306-р в Новороссийскую государственную морскую академию, в совместное пользование. Исходя из содержания нормативных актов, действующих до и после 2006 года, имеется три безусловных основания для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности: 1) принадлежность участка (в первоначальных границах) к землям водного фонда; 2) наличие на участке объектов, находившихся до приватизации в федеральной собственности (приватизированные здания ПАО "Новошип"; 3) наличие на участке объектов недвижимого имущества, находящегося до настоящего времени в федеральной собственности (ангары, литеры Г33 - Г36). Оценивая правовую природу и характеристики расположенных на спорном земельном участке объектов федеральной собственности (литеры Ж, Г32 - Г36), судебные инстанции не приняли во внимание, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП именно как на недвижимое имущество. Иск ПАО "Новошип" к территориальному управлению и морскому университету о признании отсутствующим права собственности на ангары литеры Г33 - Г36 рассмотрен в рамках дела N А32-16750/2015 и отклонен решением от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2016. Территориальное управление опосредованно владеет спорным земельным участком, непосредственное владение осуществляет морской университет, который использует расположенное на участке имущество для хранения лодок, дополнительного оборудования. Соответствующие доводы не нашли отражения в оспариваемом решении.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Новошип" просил жалобу территориального управления отклонить.

В заседании, состоявшемся 07.07.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 14.07.2016, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества и территориального управления. Представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - повторному направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, приведенные сторонами и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование своих требований и возражений против них, явившиеся предметом разногласий между ними и судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-21535/2013, изложены в принятых по нему судебных актах.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, принятым к производству в рамках настоящего дела, территориальное управление оспорило постановление администрации от 25.03.2011 N 1288.

Как видно из текста названного ненормативного правового акта, в нем содержится 16 пунктов различного содержания. При этом в тексте иска территориальное управление привело довод о несогласии с постановлением N 1288 только в части распоряжения администрацией (путем предоставления в собственность обществу) спорным земельным участком площадью 27 967 кв. м (пункт 11).

Действующие в момент издания постановления от 25.03.2011 N 1288 статьи 29, 36 Земельного кодекса, предусматривали возможность предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Муниципальный правовой акт в рассматриваемом случае оспорен территориальным управлением в порядке искового производства, совместно с заключенной на его основании гражданско-правовой сделкой (договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 N 1941-КП), о которых истцу стало известно одновременно (при рассмотрении дела N А32-7653/2011), и пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка судами не установлен. Поэтому, положенные в основу отказа в удовлетворении иска в соответствующей части суждения судов о пропуске территориальным управлением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, и о нарушении прав истца не совокупностью постановления N 1288 и договора купли-продажи от 23.05.2011, а каждым оспариваемым документом в отдельности, не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах. Законность ненормативного правового акта (в оспариваемой части) и заключенной в его исполнение гражданско-правовой сделки раздельной оценке не подлежат.

Принадлежность спорного земельного участка и правомерность его отчуждения в собственность обществу администрацией в возникшем между сторонами споре обусловлены, в том числе принадлежностью Российской Федерации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36 объектов, право федеральной собственности и право оперативного управления морского университета на которые, зарегистрировано в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение постановлением от 03.02.2015, арбитражный суд округа указал на отсутствие в материалах дела судебного акта, резолютивная часть которого содержит указание на признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты (литеры Г33 - Г36; т. 1, л. д. 145 - 148), в отношении которых в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.

Более того, окружной суд отметил факт наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-7653/2011, которыми обществу отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 (литеры Ж, Г33 - Г36), о признании указанных объектов самовольными постройками и обязании их снести. Суду при новом рассмотрении предложено оценить представленные в дело доказательства в совокупности.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из текста кассационного постановления от 02.03.2012 по делу N А32-7653/2011, отношения, связанные с возведением спорных строений, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР, факт их возведения в период действия Гражданского кодекса обществом не доказан. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных по делу N А32-7653/2011 требований, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-26974/2010 и N А32-7302/2005. В рамках дела N А32-26974/2010 обществу отказано в иске к учреждению об обязании освободить строения (литеры Ж, Г33 - Г36), расположенные на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, от находящегося в них имущества, обязании освободить данный участок от размещенного на нем имущества, а в деле N А32-7302/2005 обществу отказано в иске к территориальному управлению и учреждению о признании незаконным включения в реестр федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления за учреждением объектов недвижимого имущества, в том числе литеров Ж, Г33 - Г36, и их сносе.

Отказывая территориальному управлению в иске при новом рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что Российская Федерация просит признать недействительным законный договор, имея безосновательную регистрацию права собственности на движимые объекты как на недвижимое имущество и, как следствие, в отсутствие права федеральной собственности на земельный участок. При этом существующая государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты создает видимость наличия у нее прав на земельный участок, в отсутствие таких прав.

Изложенные выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7302/2005, N А32-26974/2010 и N А32-7653/2011, а также учитывающими результаты разрешения названных споров по искам общества.

Кроме того, в процессе нового рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом принято к производству (09.06.2015) исковое заявление ПАО "Новошип" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и морскому университету о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права оперативного управления на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33 - Г36, расположенные на спорном земельном участке, как на объекты недвижимого имущества.

Общество сообщило суду, рассматривающему дело N А32-21535/2013 указанные обстоятельства и ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-16750/2015 (т. 6, л. д. 37 - 38, 39, 42 - 43, 44 - 57).

Не рассмотрев данное ходатайство истца в установленном процессуальным законом порядке, и не отразив мотивы процессуального решения по данному вопросу, суд разрешил настоящее дело по существу. Между тем, положенные в обоснование судебных актов по делу N А32-21535/2013 суждения судов по вопросам, имеющим существенное значение для его рассмотрения (действительность зарегистрированного права Российской Федерации и права оперативного управления морского университета на расположенные на спорном участке объекты как на недвижимые, владение данным участком), на неправильное разрешение которых указывал окружной суд в постановлении от 03.02.2015, вступают в прямое противоречие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу по делу N А32-16750/2015 судебными актами, и итоговым результатом разрешения заявленных в данном деле исковых требований ПАО "Новошип".

При таких обстоятельствах решение от 11.11.2015 и апелляционное постановление от 03.03.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отнесением земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 и земельного участка площадью 3,32 га, предоставленного правопредшественнику ПАО "Новошип" на праве постоянного (бессрочного) пользования, из которого образован спорный участок, к собственности Российской Федерации на основании норм Водного кодекса N 167-ФЗ и Водного кодекса N 74-ФЗ, окружным судом не принимаются, как не подтвержденные документально (в части отнесения спорного участка, исходного для него участка, к землям водного фонда) и противоречащие постановлению арбитражного суда округа от 03.02.2015 по настоящему делу. Вывод судебных инстанций о том, что по состоянию на 01.07.2006 спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и при разрешении иска следует руководствоваться правилами статьи 3.1 Вводного закона, признан правомерным. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 без включения в его границы береговой полосы Черного моря установлено судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, участвующими в деле лицами не опровергнуто. Земельный участок водным объектом не является и применение к нему положений статьи 8 Водного кодекса N 74-ФЗ, статьи 34 Водного кодекса N 167-ФЗ, недопустимо; понятие и правовой режим береговой полосы в Водном кодексе N 167-ФЗ отсутствовали.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-21535/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин