Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС19-24646 (5) по делу N А41-22147/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - общество "Мытищинская теплосеть") о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А41-22147/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в пользу общества "Мытищинская теплосеть" в размере 14 165 034 рублей 23 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление управляющего удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Мытищинская теплосеть" в конкурсную массу должника 14 165 034 рублей 23 копеек.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае общество "Мытищинская теплосеть" не представило должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Мытищинская теплосеть" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-22147/2016, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, отказать.

Судья

И.В. Разумов