Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16796/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-22147/16 по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о признании АО "Управляющая компания "ДомСервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя - Синицына Е.А., доверенность от 07.07.2015;

от должника - Кикалишвили Э.Д., доверенность от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН 1065005018430) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Управляющая компания "ДомСервис" и оставил заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании должника АО "Управляющая компания "ДомСервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между АО "Управляющая компания "ДомСервис" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015622 и N 724400218.

Сумма неисполненных обязательств должника перед ПАО "Мосэнергосбыт" составляет 6 567 250,60 руб., в том числе 6 149 636,99 руб. - основной долг, 183 551,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 234 062,43 руб. - расходы по уплате госпошлины. Наличие данной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с указанным заявитель обратился с заявлением о признании АО "Управляющая компания "ДомСервис" несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно выпискам по счету АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по платежным поручениям по состоянию на 06.10.2016 перечислено 11 185 731,81 руб. и в настоящий момент должником полностью произведена оплата задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт".

В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что у АО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт", достаточная в силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве для введении процедуры наблюдения, отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, в назначении платежа по всем представленным должником приложенным платежным поручениям указывается основной долг по договору N 90015622. Платежных документов, подтверждающих погашение основного долга по договору N 74200218, должником представлено не было.

Как пояснил кредитор, по состоянию на 12.10.2016 задолженность АО "Управляющая компания "ДомСервис" составляет 674 567,31 руб. в качестве основного долга, 152 903,15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 432,43 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт", достаточной в силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве для введении процедуры наблюдения, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-22147/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк