Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-9593/21 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Баранова Александра Ивановича: Санинский В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 63/28-н/77-2020-1-1061,

от конкурсного управляющего акционерного общества "УК "ДомСервис" Сатышева Михаила Николаевича: Овсянников М.Ю. по доверенности N 15/2/1/2021 от 21.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-22147/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к Баранову Александру Ивановичу о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве акционерного общества "УК "ДомСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве акционерного общества (АО) "УК "ДомСервис", в котором просило:

- признать незаконным бездействие генерального директора АО "УК ДомСервис" Баранова Александра Ивановича, выразившееся в непредставлении доказательств суду платежных документов, подтверждающих факт гашения задолженности перед АО "Воскресенские тепловые сети", принятые судом 17.11.17 на сумму 25 983 740 рублей 64 копейки, в результате чего в реестр кредиторов АО "УК ДомСервис" была необоснованно включена сумма 25 983 740 рублей 64 копейки,

- в качестве возмещения причиненного АО "УК ДомСервис" ущерба взыскать с Баранова А.И. в конкурсную массу АО "УК ДомСервис" 25 983 740 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Инженерные системы" было отказано (т. 10, л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по настоящему делу было признано обоснованным заявление АО "Воскресенские тепловые сети", в отношении АО "УК "ДомСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Воскресенские тепловые сети" в размере 28 173 923 рубля 14 копеек (основной долг), 5 832 687 рублей 31 копейка (неустойка) отдельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года АО "УК "Домсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года Таекина М.Т. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Инженерные системы" указало, что из-за бездействия генерального директора АО "УК ДомСервнс" Баранова А.И., выразившегося в непредставлении в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт гашения задолженности перед АО "Воскресенские тепловые сети" при рассмотрении требования АО "Воскресенские тепловые сети", закончившегося вынесением определения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в реестр кредиторов была необоснованно была включена сумма 25 983 740 рублей 64 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Инженерные системы" указало, что в результате неправомерного бездействия Баранова А.И., выразившегося в непредставлении платежных документов, в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по настоящему делу необоснованно были включены требования АО "Воскресенские тепловые сети".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УК "ДомСервис" было включено требование АО "Воскресенские тепловые сети" в размере 28 173 923 рубля 14 копеек (основной долг), 5 832 687 рублей 31 копейка (неустойка) отдельно.

ООО "Инженерные системы" указывает, что данная задолженность была частично погашена на сумму 25 983 740 рублей 64 копейки, ссылаясь на платежные поручения декабрь 2015 года - апрель 2016 года.

Между тем, при вынесении определения от 26 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57610/16.

Из названного решения следует, что задолженность ООО "УК "ДомСервис" возникла за январь-май 2016 года. Следовательно, платежные документы, на которые ссылается ООО "Инженерные системы", имелись на дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57610/16 и были учтены при разрешении спора.

Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было, о его пересмотре в части определения суммы задолженности, как и о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, также не заявлялось.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Инженерные сети" об исключении требований АО "Воскресенские тепловые сети" в сумме 25 983 740 рублей 64 копейки из реестра требований кредиторов АО "УК "ДомСервис" в связи с погашением задолженности было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков должнику и его кредиторам заявителем не доказан, как и не доказан факт противоправного поведения Баранова А.И.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями (бездействием) Баранова А.И. документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк