Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5333/16 по делу N А53-28990/2015

г. Краснодар

05 августа 2016 г.

Дело N А53-28990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича (ИНН 110307471658, ОГРНИП 313616407800012), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ларго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-28990/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), в котором просил обязать ответчика заключить договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания, взыскать 1 279 730 рублей неосновательного обогащения с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 рублей задолженности с 01.04.2015 по 30.11.2015, 400 рублей комиссионного вознаграждения с 01.04.2015 по 30.11.2015 (уточненные требования).

Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ларго".

Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 279 730 рублей неосновательного обогащения за услуги по административно-хозяйственному обслуживанию с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2015 по 30.11.2015 и 400 рублей комиссионного вознаграждения с 01.04.2015 по 30.11.2015; в остальной части в иске отказано. Суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 27 896 рублей государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как собственник помещений обязано оплачивать услуги по административно-хозяйственному обслуживанию и нести расходы по содержанию общего имущества здания.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и оказать в иске. По мнению заявителя, расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с учреждения, поскольку нежилые помещения находятся в аренде у ООО "Ларго", часть помещений переданы в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" по передаточному акту от 13.07.2015. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на нежилые помещения не является основанием для возложения на учреждение обязанности по их содержанию. Предприниматель не представил доказательств направления и вручения учреждению счетов на оплату услуг. Проектом договора административно-хозяйственного обслуживания установлено, что оплата осуществляется за предыдущий месяц до 10-го числа следующего месяца, поэтому при образовании задолженности с 01.05.2015 проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению с 11.06.2015. Истец не представил доказательств уведомления учреждения о проведении общих собраний собственников помещений, расположенных в здании по ул. Московской, 43/13 в г. Ростове-на-Дону. В листах регистрации участников общего собрания указано Минобороны России.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2272,9 кв. м, расположенные на 2 - 6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ N 721636 от 21.02.2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016).

Общим собранием собственников помещений административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 принято решение о заключение договоров комиссии и административно-хозяйственного обслуживания с предпринимателем (протокол общего собрания от 20.03.2015 N 5). Собрание утвердило договор комиссии, по условиям которого предприниматель от своего лица и за счет собственников помещений обязуется заключить договоры с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с такими организациями, производит расчет доли каждого собственника и т. д., а также договора административно-хозяйственного обслуживания и приняло решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений и предпринимателем договоров (протокол заочного голосования собственников помещений от 11.04.2015).

Поскольку учреждение не платило за коммунальные услуги, содержание и обслуживание здания с 01.05.2015 по 31.12.2015, предприниматель направил ответчику претензию от 17.08.2015 N 110 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и подписать договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды, руководствуясь названными статьями, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые помещения на 2 - 6 этажах административного здания N 43/13 по ул. Московская в г. Ростове-на-Дону находятся в оперативном управлении учреждения. Уведомления о проведении собраний и копии протоколов собраний направлены всем собственникам помещений, в том числе ответчику. Сопроводительными письмами от 30.04.2015 N 108, от 19.05.2015 N 33, от 23.06.2015 N 54, от 23.07.2015 N 79, от 17.08.2015 N 108, от 17.09.2015 N 135, от 29.09.2015 N 147, от 22.10.2015 N 170 ответчику направлены счета на оплату и акты выполненных работ. Учреждение в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества здания, поэтому суды правильно взыскали с него соответствующие расходы. Учреждение расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило.

Довод учреждения о том, что нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "Ларго", поэтому расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с ответчика, несостоятелен. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения с собственником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги третьему лицу (исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Доводы заявителя о том, что нежилые помещения по акту от 13.07.2015 переданы в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону", а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" не является основанием для возложения на учреждение обязанностей по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу части 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если указанные в пункте 1 части 8 названной статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 названной статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право оперативного управления на нежилые помещения зарегистрировано за правопредшественником ответчика.

Суды проверили расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2015 по 30.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015 и признали его верным.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами следует начислять с 11.06.2015, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Протоколом заочного голосования собственниками помещений от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Требования о взыскании 183 940 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены с 01.04.2015, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015 является правильным.

Довод учреждения о том, что предприниматель не представил доказательств направления и вручения учреждению счетов на оплату услуг, противоречит материалам дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А53-28990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк