Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-28990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Самофалова М.Н. по доверенности 15.01.2015;

от ответчика - Колясникова Ю.С. по доверенности от 19.02.2016;

от третьих лиц - Самофалова М.Н. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28990/2015

по иску ИП Кириченко Дмитрия Валерьевича

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьего лица ООО "Ларго",

об обязании заключить договоры, взыскании неосновательного обогащения в размере 1279730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25502 руб., задолженности в размере 183 940 руб., комиссионного вознаграждения в размере 400 руб., принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Дмитрий Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения в размере 1279730 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25502 руб. за период с 11.05.2015 по 01.11.2015, задолженности в размере 183940 руб. за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, комиссионного вознаграждения в размере 400 руб. за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1489572 руб., из которых 1279730 руб. - неосновательное обогащение за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25502 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183940 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, 400 руб. - комиссионное вознаграждение за период с 01.04.2015 по 30.11.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим. ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений Минобороны РФ" является ненадлежащим ответчиком поскольку спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "ЛАРГО", вследствие чего у последнего возникает обязанность несения расходов по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных услуг. В спорный период рассматриваемые нежилые помещения переданы в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону по передаточному акту от 13.07.2015. Заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности значения не имеет. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель полагает ошибочным период взыскания, поскольку проектом договора административно-хозяйственного обслуживания установлено, что оплата осуществляется за предыдущий месяц до 10 числа следующего месяца. При наличии задолженности с 01.05.2015 проценты подлежали начислению с 11.06.2015. При этом истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату услуг.

В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель ответчика жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.02.2014 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв.м., расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 721636 от 21.02.2014 г. (т. 1 л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016 г. (т. 4 л.д. 56-58).

20.03.2015 на общем собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 (далее - Здание), принято решение о расторжении договоров административно-хозяйственного обслуживания и комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" и избрании индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича в качестве лица, оказывающего услуги по управлению и техническому обслуживанию здания (протокол общего собрания N 5 от 20.03.2015) (т. 1 л.д. 12-13).

На основании принятого на общем собрании решения, были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.

Протоколом заочного голосования собственниками помещений указанного выше Здания от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, а также принято решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений с ИП Кириченко Д.В. соответствующих договоров.

Уведомления о проведении собраний, а также копии протоколов собраний направлены всем собственникам помещений, в том числе ответчику, следовательно, последний был извещен о проведении собраний собственников и принятии соответствующих решений.

По утверждению истца, он направлял в адрес ответчика договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания Здания, с целью их подписания, которые до настоящего времени последним не подписаны.

Поскольку ИП Кириченко Д.В. является лицом, выбранным на общем собрании, для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, управлению зданием, а также лицом, представляющим собственников перед третьими лицами, в том числе в договорах с ресурсоснабжающими организациями, то ИП Кириченко Д.В. производится расчет потребленных коммунальных ресурсов и услуг собственниками помещений в Здании и определение величины расходов каждого из собственников, соразмерно их доле.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату и акты выполненных работ, что подтверждается письмами N 108 от 30.04.2015, N 33 от 19.05.2015, N 54 от 23.06.2015, N 79 от 23.07.2015, N 108 от 17.08.2015, N 135 от 17.09.2015, N 147 от 29.09.2015, N 170 от 22.10.2015.

Согласно уточненному расчету истца, общая площадь здания составляет 6.405,8 кв.м. что следует из справки МУПТИ от 16.03.2015, площадь помещений, принадлежащих всем собственникам 5688,6 кв.м. (на основании свидетельств о праве собственности), площадь мест общего пользования в здании (МОП) 6405,8 кв.м. - 5688,6 кв.м. = 717,2 кв.м., площадь помещений ответчика - 2272,9 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права), площадь МОП, приходящаяся на 1 кв.м. площади каждого собственника: 717,2 кв.м. / 5688,6 кв.м. = 0,126076714 кв.м.

Площадь МОП, приходящаяся на долю ответчика составляет: 2272,9 кв.м. * 0,126076714 кв.м. = 286,56 кв.м., площадь ответчика с учетом мест общего пользования, приходящихся на его долю составляет: 2272,9 кв.м. + 286,56 кв.м. = 259,46 кв.м.

Стоимость услуг ИП Кириченко Д.В. за 1 кв.м. Здания в месяц (утверждена решением общего собрания собственников) - 62,50 руб.

Размер ежемесячных расходов ответчика на содержание общего имущества: 2559,46 кв.м. (площадь ответчика с учетом мест общего пользования) х 62,50 руб. (стоимость обслуживания 1 кв.м Здания) = 159966,25 руб.

Таким образом, по расчету истца за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 стоимость услуг по обслуживанию Здания для федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации составила 1279730 руб. (159966,25 руб. * 8 месяцев), которые, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 110 от 17.08.2015 с требованием оплаты задолженности за коммунальные услуги и ресурсы, оказанные услуги по содержанию и обслуживанию Здания, а также подписания договоров комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Положения статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Из представленных материалов следует, что уведомления о проведении общих собраний собственников здания, а также договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания здания, счета, акты выполненных работ, калькуляции затрат на коммунальные услуги, обслуживание и эксплуатацию здания, направлялись в адрес ответчика. Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Тот факт, что ответчиком соответствующие договоры не подписаны, не освобождает последнего от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.

ИП Кириченко Д.В. выполняет все функции, возложенные на него собственниками, независимо от того, подписаны ли договоры с каждым собственником или из-за уклонения одного из собственников такие договоры с ним не заключены, в связи с чем, истец имеет право требовать оплату выполненных работ/оказанных услуг по договорам от всех собственников/владельцев помещений в Здании, в том числе и от ответчика.

С учетом того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв.м., расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 и с ним не был заключен договор на содержание общего имущества, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества здания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения в размере 1279730 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг по содержанию административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43\13, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Таким образом требования в данной части подлежали удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25502 руб. за период с 11.05.2015 по 01.11.2015. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требование судом обосновано удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости расчета процентов по задолженности, образовавшейся с 01.05.2015 начиная с 11.06.2015, отклоняются.

Протоколом заочного голосования собственниками помещений указанного выше здания от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, в частности собственниками утверждены сроки внесения платежей (п. 2.4 договора (приложение N 3 к протоколу голосования от 11.04.2015). Так, оплата услуг, оказываемых исполнителем производится ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, в размере 183940 руб.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилое помещение, именно он в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, возложил на него и обязанности по его содержанию.

Расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 судом первой инстанции исследован в надлежащей степени, апелляционным судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 183940 руб. обоснованы.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "ЛАРГО", вследствие чего у последнего возникает обязанность несения расходов по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5).

Довод заявителя о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону по передаточному акту от 13.07.2015 судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 721636 от 21.02.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016 подтверждена принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 2272,9 кв.м., расположенных на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 400 руб. также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.

Пунктом 3.1. договоров комиссии предусмотрено, что за выполнение поручения по договорам, Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 50 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договоров комиссии).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 2272,9 кв.м., расположенных на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет суммы комиссионного вознаграждения за период с апреля по ноябрь 2015 судом проверен и признан верным (50 руб.* 8 месяцев = 400 руб.).

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика заключить договор комиссии и договор административно-хозяйственного обслуживания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их отклонении.

Согласно статье 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.

В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Добровольных обязательств по заключению договора комиссии и договора административно-хозяйственного обслуживания ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на себя не принимало, законом на учреждение такая обязанность не возложена. Основания для понуждения учреждения к заключению названных договоров отсутствуют.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют, на его обязанность по несению бремени содержания спорного имущества не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник