Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-21671/15

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-28668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Симонян Р.С. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-28668/2015

по иску администрация города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста"

о взыскании задолженности, признании договора аренды недействительным, признании отсутствующим обременение земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста" (далее - санаторий) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 183 114,45 рублей, по пене - 1 902 464,26 рублей; а также о признании договора аренды от 15.12.1998 N 4900001231 ничтожным и отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 общей площадью 30 300 кв.м.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил период взыскания задолженности по арендной плате и указал его с 01.01.2012 по 30.06.2015 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 635 038,22 рублей и пеню в сумме 1 270 043,99 рублей (л.д. 218 т.1, протокол судебного заседания 28.10.-03.11.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что участок из состава федеральных земель курорта предоставлен ответчику неуправомоченным лицом, в силу чего договор ничтожен, право аренды надлежит признать отсутствующим; землепользование является платным, ответчиком плата в установленном порядке и размере не вносилась.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком, а также о признании недействительным договора аренды.

Решением от 16 ноября 2015 года арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования частично.

Суд взыскал с санатория в пользу администрации 4 979 001,40 рублей задолженности по плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 30.06.2015. В остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с санатория в доход федерального бюджета Российской Федерации, 39 381,00 рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка федерального курорта в аренду, в силу чего договор аренды земельного участка от 15.12.1998 N 1231 является недействительной (ничтожной) сделкой. Однако исковые требования о признании договор аренды от 15.12.1998 N 4900001231 ничтожной (недействительной) сделкой не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком. Использование земли осуществляется за плату, расчет платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом срока исковой давности, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 30.06.2015. Взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым. В части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Администрация полагает, что не имеется препятствий к признанию обременения спорного земельного участка арендной отсутствующим, поскольку в полной мере соблюдаются условия пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": право истца нарушено безосновательной (основанной на ничтожной сделке) реестровой записью, препятствующей в том числе заключению надлежащего договора аренды и получению прибыли в бюджет; необходимость признания права за истцом отсутствует, поскольку данное право и так зарегистрировано в реестре; потребность в виндикации отсутствует, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости санатория, в силу чего последнему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в аренду либо собственность. Также полагает подлежащими взысканию задолженность и пеню в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений санаторий просил апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с целью проверки расчета был объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 30 мин. После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Санаторий Кудепста" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1231 (далее - договор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 300 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория по ул. Сухумское шоссе, 33 в Хостинском районе, из них под застройками - 15 150 кв. м, под территорией лесопарковых насаждений -15 150 кв. м.

Впоследствии сторонами уточнен номер договора аренды - 4900001231.

Земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 23:49:0304023:60, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования "для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория "Кудепста"".

Согласно электронному сервису измерения расстояний, доступному на публичной кадастровой карете в сети Интернет спорный участок находится в 175-540-м от моря, то есть в границах округа санитарной охраны курорта, что сторонами не оспаривается.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015 N 23/019/114/2015-961.

Полагая договор недействительным и ссылаясь на неисполнение санаторием установленной законом обязанности по оплате землепользования, администрация обратилась в суд с требованиями констатировать ничтожность договора, признать обременение участка арендой санатория отсутствующим, взыскать задолженность по арендной плате и пеню.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договора аренды, указав на то, что земельный участок находился в федеральной собственности, т.к. относился к особо охраняемой природной территории - к землям курорта федерального значения г. Сочи. В связи с этим, у Комитета по управлению имуществом г. Сочи не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", на момент подписания договора N 4900000882 от 22.04.1998 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:92 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах") спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу NА32-37380/2012, N А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Как указывалось ранее, договор аренды N 4900001231 от 27.02.2008 был заключён Комитетом по управлению имуществом города Сочи, что соответствовало его компетенции, в связи с чем сделка является действительной.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор аренды был заключён до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако пунктом 2.4 договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем в случае изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Как указано выше, законодательным актом, предусмотревшим возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем, явился Земельный кодекс Российской Федерации, статьей 65 которого была введена нормативная стоимость землепользования.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами порядка изменения арендной платы в спорный период начисление арендной платы должно производиться по нормативной цене.

Как видно, истец не изменяет формулу начисления, производя расчет по той же формуле, которая была применена при заключении сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2008 г. Соответствующий порядок расчета определен постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.

Данным дополнительным соглашением были определены величины арендной платы за каждый квартал в зависимости от базовой ставки и коэффициентов (целевого, использования, зонального и пр.). Индексация на уровень инфляции не предусмотрена ни договором, ни соглашением.

Данное дополнительное соглашение к договору аренды в установленном законом порядке государственную регистрацию в ЕГРП не проходило. Вместе с тем, оно подписано обеими сторонами договора, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, стороны сделки были связаны данным обязательством, которое на момент его заключения также соответствовало нормативному порядку определения арендной платы.

Истец обжалует данное решение лишь в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Однако ответчиком заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, приведены возражения по определенному судом первой инстанции размеру задолженности и методике расчета.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик настаивает на том, что взыскание должно производиться по условиям дополнительного соглашения от 27.02.2008.

С учетом указанного суд проверяет законность и обоснованность решения в том числе в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции взыскал с санатория за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 задолженность в размере 4 979 000,40 рублей.

С учетом даты подачи иска (07.08.2015) судом первой инстанции по заявлению ответчика к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции применен срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из заключенного сторонами дополнительного соглашения арендная плата подлежала внесению поквартально. В частности, за второй квартал арендная плата должна была быть внесена до 10 июня, а за третий - до 10 сентября.

Как видно, требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено санаторием. С учетом даты подачи иска администрация вправе отыскивать арендную плату, начиная с третьего квартала 2012 года, то есть с 01.07.2012, как верно указал суд первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за больший период, как просит заявитель жалобы, не имеется.

Арендная плата, начиная с третьего квартала 2012 года, должна рассчитывать по нормативной цене землепользования по изложенным выше причинам.

Расчет арендной платы истцом произведен по постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".

Указанным постановлением утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности (на спорный участок согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности).

Положение предусматривает возможность расчета ежегодной арендной платы как по формуле: = S х Бсх Кэпз х Кц х Кпр, где - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Бс - базовая ставка арендной платы, руб.; Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент, так и по формуле = S х Упкс х С х Кпр, где - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по виду функционального использования, руб./кв. метр; С - ставка арендной платы за земельные участки, устанавливаемая в виде % от кадастровой стоимости земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент.

При этом согласно пункту 8 названного Положения на начало спорного периода расчет арендной платы для организаций санаторно-курортного и туристического комплекса следовало производить по формуле = S х Бсх Кэпз х Кц х Кпр.

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" 2009 - 2016 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

Пунктами 2,6 названного постановления установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной в муниципальную собственность,

Вместе с тем, согласно пункту 5 названного постановления по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи и заключенных до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости.

Поскольку в отношении организаций санаторно-курортного комплекса такое постановление не принималось, истец правомерно производит расчет арендной платы по предусмотренной Постановлением 791 формуле = S х Бсх Кэпз х Кц х Кпр.

Пунктом 2 Постановления N 791 от 15.06.2007 утверждена базовая ставка арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, в городской черте города Сочи в размере 39,00 руб./кв. м

Согласно пункту 2 Положения при расчете арендной платы за земельные участки Кпр = 1, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением, или иных случаев, установленных решениями Городского Собрания Сочи.

Пункт 3 Положения закрепляет, что арендная плата за земли муниципальной собственности, рассчитывается с учетом дифференциации базовой ставки арендной платы по экономико-планировочным зонам, путем применения временных коэффициентов дифференциации по экономико-планировочным зонам, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 23.07.2002 N 152 "О дифференциации базовых ставок арендной платы за землю в муниципальном образовании г. Сочи".

Как видно, истец в детализированном расчете арендной платы, представленном в суд первой инстанции, произвел расчет с отступлением от условий дополнительного соглашения в связи с изменением нормативных актов, регламентирующих порядок исчисления арендной платы.

Так, истец применил коэффициент целевого использования равный 1,5 ко всей площади спорного земельного участка, что соответствовало редакции Приложения N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15 июня 2007 г. N 791 "Поправочные коэффициенты к ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков", действовавшей в спорный период.

В то время как в дополнительном соглашении данный коэффициент, в соответствии с пунктом 7.1 действовавшей на момент заключения данного соглашения редакции Приложения N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15 июня 2007 г. N 791 применялся к землям, занятым санаториями, пансионатами с лечением, лечебно-оздоровительными комплексами, пансионатами и домами отдыха круглогодичного действия, дифференцированно, а именно: за часть территории, занимаемой строениями и сооружениями, устанавливался коэффициент 1,5, а за часть территории, занимаемой лесопарковыми насаждениями и спортивными полями и площадками, устанавливался коэффициент 0,5.

Поскольку судом установлено, что условия заключенного договора предполагали одностороннее изменение арендной платы арендодателем в связи с изменением нормативного порядка ее расчета, истцом правомерно при расчете арендной платы применена новая (действовавшая в спорный период) редакция постановления главы г. Сочи от 15 июня 2007 г. N 791, а не условия дополнительного соглашения от 27.02.2008.

Кроме того, истец применяет Кпр не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а в размере 1 для всей территории земельного участка.

Заключая дополнительное соглашение, стороны исходили из действовавшей редакции вышеназванного Положения, согласно пункту 8 которой расчет арендной платы для санаториев, пансионатов, домов отдыха, занимающихся оздоровлением социально незащищенных слоев населения (участники и инвалиды Великой Отечественной войны, ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС, участники войн и другие), производится с применением дополнительного коэффициента Кпр, равного 0,4 в случае, если доля оздоравливаемых социально незащищенных слоев населения составляет от 50% до 100% от общего числа отдыхающих в год. При этом данный коэффициент применялся к расчету арендной платы за земельные участки, занимаемые строениями и сооружениями.

В редакции Положения, действовавшей в спорный период, при аналогичных условиях применяется коэффициент, равный 1 ко всей площади земельного участка, что и учтено в расчете истца.

Поскольку судом установлено, что условия заключенного договора предполагали одностороннее изменение арендной платы арендодателем в связи с изменением нормативного порядка ее расчета, истцом правомерно при расчете арендной платы применена новая (действовавшая в спорный период) редакция постановления главы г. Сочи от 15 июня 2007 г. N 791, а не условия дополнительного соглашения от 27.02.2008.

Базовая ставка арендной платы и коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны не изменились.

Ответчик оспаривает расчет истца также в части применения коэффициента инфляции для расчета арендной платы в 2015 году.

Между тем, системный анализ положений пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 позволяет прийти к выводу о том, что индексация арендной платы на коэффициент инфляции является общим правилом для всех договоров аренды, вне зависимости от порядка ее расчета по рыночной стоимости, по кадастровой стоимости либо по формуле с базовыми ставками, целевыми и территориальными коэффициентами. Пункты 9.3 и 9.4 не могут быть истолкованы как позволяющие индексировать лишь арендную плату, определенную от кадастровой стоимости или по рыночной цене. Указанные пункты функционально рассчитаны на закрепление особенностей индексации для названных случаев расчета арендной платы в связи с возможным изменением кадастровой стоимости участка и в связи с необходимостью периодической переоценки рыночной стоимости.

Истец рассчитывал арендную плату, производя ее индексацию на коэффициент инфляции лишь в 2015 году. Суд не вправе выходить за пределы иска.

С учетом указанного расчет, произведенный истцом, методологически и арифметически корректен, прав ответчика не нарушает.

Исходя из годового размера арендной платы в размере 2 836 080 руб. в 2012-2014 гг. размер арендной платы за 3-4 кварталы 2012 года составил 1 427 741,98 руб. в 2013 году - уб.; за 2013 год - 2 836 080 руб.; в 2014 году - за 2013 год - 2 836 080 руб. В 2015 году за 1-2 квартал арендная плата составила 1 483 736,04 руб., а всего за спорный период - 8 583 638,02 руб.

Истцом в счет оплаты за спорный период учтены платежи ответчика на сумму 3 604 075,50 руб.

С учетом изложенного произведенное судом первой инстанции взыскание в размере 4 979 001, 40 руб. прав ответчика не нарушает.

Поскольку договор аренды действителен, истец вправе применять к ответчику меры договорной ответственности, в частности пеню, согласованную в пункте 5.3 договора в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период, не внесенной в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ошибочен вывод суда о ничтожности договора аренды, постольку необоснован и отказ во взыскании договорной пени.

Истцом произведен расчет пени с учетом производимых ответчиком платежей.

Представитель ответчика пояснил суду, что не согласен с периодом начисления, который частично закрыт сроком исковой давности, частично выходит за пределы исковых требований, а также полагает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал, что во взыскании пени надлежит отказать полностью, так как основанием данного требования истец указывал ничтожность договора аренды.

Поскольку к требованиям истца о взыскании платы за период до 30.06.2012 применена исковая давность, не может быть за соответствующие периоды начислена и пеня как акцессорное обязательство.

Начисляя пеню, истец исходит из того, что известил ответчика об изменении арендной платы с 2013 года, направив ему проект дополнительного соглашения от 28.03.2013 (не подписано ответчиком). Учитывая, что применению к правоотношениям сторон подлежит нормативная цена землепользования, данный подход не корректен, истец вправе начислять пеню на нормативный размер арендной платы, однако суд не может выйти за пределы иска и в указанной части применяет в расчете методологию истца.

Срок оплаты за третий квартал 2012 года наступил согласно дополнительному соглашению от 27.02.2008 г. 10 сентября 2012 года. Истцом начислена ответчику пеня с суммы арендной платы равной 257 002,75 руб. Указанное является правом истца и прав ответчика не нарушает. Оплата данной суммы произведена 24.09.2012. Следовательно, пеня может быть взыскана на данную сумму не ранее, чем с 11.09.2012 г. и по 24.09.2012 (14 дней). 257 002,75 х 0,05% х 14 = 1 799,02 руб. В расчете истца сумма пени разнится с указанной выше, так как пеня начислена на сумму долга с учетом сформировавшегося за пределами срока исковой давности сальдо в сумме 1407,66 руб., что неправомерно. В указанной части расчет корректируется судом.

Срок оплаты за четвертый квартал 2012 наступил 10.11.2012. Поскольку 10.11.2012 являлось выходным днем (субботой), срок оплаты в порядке статьи 193 ГК РФ переносится на 12.11.2012. Ответчик произвел оплату в сумме 257 002,75 руб. 02.11.2012, то есть ранее установленного срока. В назначении платежа указан оплачиваемый период - 4 квартал 2012. Следовательно, пеня не начисляется. Истец продолжает начислять пеню на сумму 1407,66 руб., что как указано выше, неправомерно. В указанной части суд не принимает расчет истца.

Срок оплаты за первый квартал 2013 наступил 11.03.2013 (с учетом того, что 10.03 являлось выходным днем). Арендная плата согласно начислениям истца составила 699 307,40 руб. (2836080 : 365 х 90). Ответчиком произведена оплата 190 000 руб. 11.03.2013 и 64 209,25 руб. -13.03.2013.

Следовательно, с 11.03.2013 по 13.03.2013 пеня начисляется на сумму 509 307,40 руб. (699 307,40-190 000) за три дня просрочки, что составит 763,96 руб.

С 14.03.2013 по 10.06.2013 (89 дней) пеня начисляется на сумму 445 098,15 руб. (509 307,40 руб. - 64 209,25 руб.) и составляет 19 806,87 руб.

Срок оплаты за второй квартал 2013 наступил 10.06.2013. Арендная плата составляет 707 077,48 руб. 10.06.2013 оплачено ответчиком 254 905,25 руб. (назначение платежа "2 кв. 2013"). Соответственно неоплаченная в срок сумма арендной платы за 2 квартал 2013 составила 452 172,23 руб.

На данную сумму, а также на сумму непогашенного долга за первый квартал 2013 года в размере 445 098,15 руб. (всего 897 270,38 руб.) подлежит начислению договорная пеня с 11.06.2013 по 10.09.2013 (92 дня), размер которой составляет 41 274,44 руб.

Срок оплаты за третий квартал 2013 наступил 10.09.2013. Арендная плата составляет 714 847,56 руб. До наступления указанного срока ответчиком осуществлены платежи 14.08.2013 на сумму 254 905,25 и 15.08.2013 на сумму 2793,50 (назначение обоих платежей - "3 кв. 2013"). Таким образом, неоплаченная в срок сумма арендной платы за 3 квартал 2013 составила 457 148,81 руб.

На данную сумму, а также на сумму непогашенного долга за первый квартал 2013 года в размере 445 098,15 руб., на сумму непогашенного долга за второй квартал 2013 года в размере 452 172,23 руб. (всего 1 354 419,19 руб.) подлежит начислению договорная пеня с 11.09.2013 по 11.11.2013 (62 дня), размер которой составляет 41 987 руб.

Срок оплаты за четвертый квартал 2013 наступил 11.11.2013 (10.11.13 - воскресенье). Арендная плата составляет 714 847,56 руб. До наступления указанного срока ответчиком осуществлена оплата в сумме 257 002,75 руб. 28.10.2013 (назначение платежа - "за 4 кв. 2013). Таким образом, неоплаченная в срок сумма арендной платы за 4 квартал 2013 составила 457 844,81 руб.

На данную сумму (457 844,81 руб.), а также на сумму непогашенного долга за первый квартал 2013 года в размере 445 098,15 руб., на сумму непогашенного долга за второй квартал 2013 года в размере 452 172,23 руб., на сумму непогашенного долга за третий квартал 2013 года в размере 457 148,81 руб., (всего 1 812 264 руб.) подлежит начислению договорная пеня с 12.11.2013 по 11.03.2014 (120 дней), размер которой составляет 108 735,84 руб.

Срок оплаты за первый квартал 2014 наступил 11.03.2014 (с учетом того, что 10.03 являлось выходным (праздничным) днем). Арендная плата составляет 699 307,40 руб. Ответчиком произведена оплата до наступления срока платежа - 04.03.2014 в сумме 254 209,25 руб. Таким образом, неоплаченная в срок сумма арендной платы за 3 квартал 2013 составила 445 098,15 руб.

На данную сумму (445 098,15 руб.), а также на сумму непогашенного долга за предыдущие периоды (1 812 264 руб.), всего 2 257 362,15 руб.) подлежит начислению договорная пеня с 12.03.2014 по 10.06.2014 (91 день), размер которой составляет 102 710 руб.

Срок оплаты за второй квартал 2014 наступил 10.06.2014. Арендная плата составляет 707 077,48 руб. До наступления указанного срока 03.06.2013 оплачено ответчиком 254 209,25 руб. (назначение платежа "2 кв. 2014"). Соответственно неоплаченная в срок сумма арендной платы за 2 квартал 2014 составила 452 172,23 руб.

На данную сумму (452 172,23 руб.), а также на сумму непогашенного долга за предыдущие периоды в размере 2 257 362,15 руб. (всего 2 709 534,38 руб.) подлежит начислению договорная пеня с 11.06.2014 по 10.09.2014 (92 дня), размер которой составляет 124 638,58 руб.

Срок оплаты за третий квартал 2014 наступил 10.09.2014. Арендная плата составляет 714 847,56 руб. До наступления указанного срока ответчиком осуществлен платеж 08.09.2014 на сумму 257 002,75 руб. (назначение - "3 кв. 2014"). Соответственно неоплаченная в срок сумма арендной платы за 3 квартал 2014 составила 457 844,81 руб.

На данную сумму (457 844,81 руб.), а также на сумму непогашенного долга за предыдущие периоды в размере 2 709 534,38 руб. (всего 3 167 379,19 руб.) подлежит начислению договорная пеня с 11.09.2014 по 10.11.2014 (61 день), размер которой составляет 96 605,07 руб.

Срок оплаты за четвертый квартал 2014 наступил 10.11.2014. Арендная плата составляет 714 847,56 руб. Ответчиком осуществлена оплата в сумме 257 002,75 руб. 12.11.2014 (назначение платежа - "за 4 кв. 2014). Соответственно неоплаченная в срок сумма арендной платы за 4 квартал 2014 составила 457 844,81 руб.

На данную сумму (457 844,81 руб.), а также на сумму непогашенного долга за предыдущие периоды в размере 3 167 379,19 руб. (всего 3 625 224 руб.) подлежит начислению договорная пеня с 11.11.2014 по 10.03.2015 (120 дней), размер которой составляет 217 513,44 руб.

Срок оплаты за первый квартал 2015 наступил 10.03.2015. Арендная плата составляет 737 769,30 руб. Ответчиком произведена оплата с просрочкой 22.05.2015 в сумме 50 000 руб.; 26.05.2015 в сумме 50 000 руб.; 01.06.2015 в сумме 50 000 руб.; 09.06.2015 в сумме 100 000 руб.; 17.06.2015 в сумме 50 000 руб., 09.07.2015 в сумме 200 000 руб., 16.07.2015 в сумме 100 000 руб., 23.07.2015 в сумме 43 830 руб., 28.07.2015 в сумме 100 000 руб. (все платежи с назначением - за 1-ый кв. 2015).

То есть на 28.07.2015 долг за первый квартал 2015 года погашен, излишняя сумма в размере 6061 руб. пошла на погашение предыдущего долга.

В связи с допущенной просрочкой начисляется пеня:

- с 11.03.2015 по 22.05.2015 (73 дня) на сумму 737 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 159 249,26 руб.

- с 23.05.2015 по 26.05.2015 (4 дня) на сумму 687 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 8 626 руб.

- с 27.05.2015 по 01.06.2015 (6 дней) на сумму 637 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 12 789 руб.

- со 02.06.2015 по 09.06.2015 (8 дней) на сумму 587 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 16 852 руб.

- за 10.06.2015 (1 дней) на сумму 487 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 2 056,50 руб.

Срок оплаты за второй квартал 2015 наступил 10.06.2015. Арендная плата составляет 745 966,74 руб. Ответчик производит оплату в сумме 100 000 руб. 03.08.2015, в сумме 100 000 руб. 14.08.2015, в сумме 100 000 руб. 21.08.2015 с назначением платежа за второй квартал 2015. Соответственно неоплаченная в срок сумма арендной платы за 2 квартал 2015 составила 445 966,74 руб.

В связи с допущенной просрочкой начисляется пеня:

- с 11.06.2015 по 17.06.2015 (7 дней) на сумму долга 487 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 745 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 17 006,36 руб.

- с 18.06.2015 по 09.07.2015 (22 дня) на сумму долга 437 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 745 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 52,898,56 руб.

- с 10.07.2015 по 16.07.2015 (7 дней) на сумму долга 237 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 745 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 16,131,36 руб.

- с 17.07.2015 по 23.07.2015 (7 дней) на сумму долга 137 769,30 руб. (долг за 1 квартал) + 745 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 625 224 руб. (предыдущий долг), что составит 15,781,36 руб.

- с 24.07.2015 по 28.07.2015 (5 дней) на сумму долга 93 939,30 руб. (долг за 1 квартал) + 745 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 619 163 руб. (предыдущий долг), что составит 11,162,83 руб.

- с 29.07.2015 по 03.08.2015 (6 дней) на сумму долга 745 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 619 163 руб. (предыдущий долг, уменьшенный на 6061 переплаты за 1 квартал), что составит 13,095,39 руб.

- с 04.08.2015 по 14.08.2015 (11 дней) на сумму долга 645 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 619 163 руб. (предыдущий долг), что составит 23,458,21 руб.

- с 15.08.2015 по 21.08.2015 (7 дней) на сумму долга 545 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 619 163 руб. (предыдущий долг), что составит 14,578 руб.

Истец с учетом принятых судом уточнений заявил о взыскании арендной платы по 30.06.2015, то есть по второй квартал 2015 года включительно, и пени по 28.10.2015 согласно представленному расчету (л.д. 188 т.1). Соответственно пеня подлежит начислению только на долг за второй квартал 2015 года.

Следовательно, с 22.08.2015 по 28.10.2015 (68 дней) начисляется пеня на сумму долга 445 966,74 руб. (долг за 2 квартал 2015) + 3 619 163 руб. (предыдущий долг), что составит 138 214,41 руб.

Итого пеня составит 1 255 934,44 руб.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом применимой ставки 0,05%.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Основания для снижения пени ответчиком не доказаны.

Таким образом, в части отказа во взыскании пени решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований. С санатория в пользу администрации надлежит взыскать 1 255 934,44 руб. пени, начисленной за период с 11.03.2013 по 28.10.2015. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о признании обременения земельного участка в виде зарегистрированного права аренды отсутствующим.

Как указывалось ранее, договор аренды N 4900001231 от 15.12.1998 является действительной сделкой. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, данный договор был расторгнут в судебном порядке либо был прекращён по какому-либо иному гражданско-правовому основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При действительном договоре аренды, запись об обременении спорного земельного участка правом аренды истца не нарушает прав истца, произведена на законном основании.

Несмотря на неверное применение норм материального права судом первой инстанции в части констатации ничтожности договора аренды, в удовлетворении требований о признании договора недействительным и о признании права аренды отсутствующим отказано правильно.

С учетом увеличения общей присужденной ко взысканию суммы надлежит изменить решение в части отнесения на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины по иску и взыскать с санатория в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 481 рубль государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-28668/2015 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 1 255 934,44 руб. и изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив абзацы третий-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санаторий "Кудепста" (ОГРН 1022302828767, ИНН 2319004652), г. Сочи, в пользу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи, 1 255 934,44 руб. (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 44 копейки) пени за период 11.03.2013 по 28.10.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санаторий "Кудепста" (ОГРН 1022302828767, ИНН 2319004652), г. Сочи, в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 315 (сорок девять тысяч триста пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов