Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-1669/2020 по делу N СИП-263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 г.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 по делу N СИП-263/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" (ул. Капитанская, д. 4, литер А, кв. 562, Санкт-Петербург, 199397, ОГРН 1157847190665) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против представления правовой охраны комбинированному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 635046.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕТИ" (просп. Просвещения, д. 23, литер А, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1027801561842).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 17.10.2022);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" (далее - общество "ДЕТКИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против представления правовой охраны комбинированному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 635046.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕТИ" (далее - общество "ДЕТИ").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021, в удовлетворении требований общества "ДЕТКИ" отказано.
Общество "ДЕТКИ" 16.02.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 18.09.2020 по новым обстоятельствам.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 указанное заявление удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-263/2020 отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.
Общество "ДЕТКИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.
В судебное заседание явился представитель административного органа.
Представитель общества "ДЕТКИ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ДЕТИ" ликвидировано 28.06.2022.
Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества "ДЕТКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 635046 зарегистрирован 09.11.2017 с приоритетом от 22.09.2016 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров, а именно товаров для детей; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи, а именно товаров для детей; продвижение продаж для третьих лиц, а именно услуги магазинов по розничной продаже товаров для детей; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные <оплата за клик>" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на общество "ДЕТКИ".
Общество "ДЕТИ" 24.06.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине его сходства с зарегистрированными ранее на имя этого общества в отношении однородных услуг средствами индивидуализации:
знака обслуживания "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 459384 (дата приоритета - 11.04.2011, дата регистрации - 13.04.2012, срок регистрации знака обслуживания продлен до 11.04.2031);
товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 305726 (дата приоритета - 17.12.2004, дата регистрации - 26.04.2006, срок регистрации товарного знака продлен до 17.12.2024);
товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 424913 (дата приоритета - 27.10.2009, дата регистрации - 07.12.2010, срок регистрации товарного знака - до 08.12.2019);
товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 424784 (дата приоритета - 09.12.2009, дата регистрации - 06.12.2010, срок регистрации товарного знака - до 09.12.2019).
По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган решением от 20.12.2019 признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Данное решение было мотивировано тем, что спорный знак обслуживания сходен фонетически, семантически и графически со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 и оба эти знака обслуживания зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, т.е. имеется вероятность смешения в гражданском обороте спорного товарного знака с принадлежащим обществу "ДЕТИ" знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384.
При этом административный орган установил отсутствие сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305726 со спорным знаком обслуживания, а в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 424913 и N 424784 констатировал истечение срока действия исключительного права на них.
Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "ДЕТКИ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 требование общества "ДЕТКИ" оставлено без удовлетворения: суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о вероятности смешения в гражданском обороте спорного знака обслуживания и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459384.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы общества "ДЕТКИ" в президиуме Суда по интеллектуальным правам между этим обществом и правообладателем противопоставленного товарного знака спор был урегулирован - исключительное право на противопоставленный знак обслуживания было приобретено обществом "ДЕТКИ" на торгах, организованных в связи с осуществлением в отношении общества "ДЕТИ" процедуры реализации имущества в рамках дела N А56-61891/2015 о банкротстве общества "ДЕТИ".
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что уведомлением от 06.09.2021 Роспатент отказал в удовлетворении совместного заявления общества "ДЕТКИ" и общества "ДЕТИ" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50).
Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества "ДЕТКИ" по существу и постановлением от 23.09.2021 оставил ее без удовлетворения, указав в мотивировочной части судебного акта на возможность пересмотра дела в экстраординарном порядке - по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отказ в переходе исключительного права будет признан незаконным в судебном порядке.
Общество "ДЕТКИ" 16.02.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 18.09.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 по делу N А40-265935/2021 решение административного органа, выраженное в уведомлении от 06.09.2021, признано недействительным, на административный орган возложена обязанность зарегистрировать отчуждение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 по договору в пользу общества "ДЕТКИ".
Общество "ДЕТКИ" акцентировало внимание на том, что факт принадлежности ему исключительного права на противопоставленный спорному знак обслуживания, а равно и факт внесудебного добровольного урегулирования материально-правового спора обладателями двух конкурирующих исключительных прав являются существенными обстоятельствами, поскольку ведут к однозначному удовлетворению заявленных в настоящем деле требований.
Суд первой инстанции установил, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) внесена запись о регистрации 23.11.2022 за номером РД0415026 перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 по договору об отчуждении, заключенному между обществом "ДЕТКИ" и обществом "ДЕТИ".
По результатам рассмотрения заявления общества "ДЕТКИ" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности изложенных в нем доводов и о наличии оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела: о том, что общество "ДЕТКИ" и общество "ДЕТИ" урегулировали конфликт в период рассмотрения кассационной жалобы общества "ДЕТКИ" на решение суда первой инстанции от 18.09.2020, однако переход исключительного права на противопоставленный знак обслуживания не состоялся вследствие принятия Роспатентом решения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления; о том, что впоследствии судебным актом по иному делу решение Роспатента об отказе в регистрации перехода исключительного права на противопоставленный знак обслуживания признано недействительным, на административный орган возложена обязанность по регистрации перехода исключительного права на противопоставленный знак обслуживания от общества "ДЕТИ" в пользу общества "ДЕТКИ"; о том, что соответствующая запись внесена в Государственный реестр.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В кассационной жалобе административный орган настаивает на том, что отказ Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 не являлся основанием для принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-263/2020.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на дату принятия названного судебного акта отсутствовал сам факт приобретения обществом "ДЕТКИ" исключительного права на принадлежащий обществу "ДЕТИ" знак обслуживания.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не провел оценку существенности обстоятельств, которые, по утверждению общества "ДЕТКИ", являются основанием для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-263/2020 по новым обстоятельствам, а лишь перечислил их в обжалуемом судебном акте.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно данным в пункте 7 Постановления Пленума N 52 разъяснениям, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, д
