Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. N С01-2033/2022 по делу N А65-25565/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о признании незаконным и отмене определения органа внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оспариваемое определение нарушает права и законные интересы общества как законного правообладателя товарного знака, т.к. по формальным основаниям фактически лишило последнего права на пресечение незаконного использования третьим лицом принадлежащего ему товарного знака с целью извлечения прибыли

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. N С01-2033/2022 по делу N А65-25565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Закирова И.Ш. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.) кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (ул. Карла Маркса, д. 21, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021602850125) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А65-25565/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" (ул. Фурштатская, д. 50, литера А, помещ. 4Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1069847131540) о признании незаконным и отмене определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 N 1860.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенова Ксения Александровна (г. Казань, ОГРНИП 315169000040224).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - Фазлиев А.А. (по доверенности от 05.01.2023 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигВелл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 N 1860 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенова Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя названное постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел нормы права и сформированные правовые подходы в отношении определения сходства обозначений, методологию установления вероятности смешения обозначений потребителями, а также не изложил обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемое определение административного органа затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость устранения допущенных нарушений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 отменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 N 1860 признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БигВелл" возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанций, обществу "БигВелл" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 547480 ("БИГУДИ") и N 547481 ("bigoudi"), зарегистрированные в отношении широкого перечня услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении позиций услуг "парикмахерские", "салоны красоты".

При изучении целесообразности выхода на рынок парикмахерских услуг (услуг салонов красоты) на территории Республики Татарстан истцу, в частности, стало известно о том, что по адресу: ул. Ломжинская, д. 3, г. Казань, Республика Татарстан Семенова К.А. незаконно использовала наименование "mrs.Бигудин", сходное с его товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 547480.

Ввиду указанных обстоятельств, истец 09.09.2021 направил в Отдел полиции N 13 "Азино-2" УМВД России по г. Казани заявление о привлечении Семеновой К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения проверки по указанному заявлению была опрошена Семенова К.А., осуществляющая деятельность по адресу г. Казань, ул. Ломжинская, д. 3, которая устно пояснила о наличии у нее предоставленного права на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 579022.

По результатам проведения проверки, административный орган констатировал отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем Отделом полиции N 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани было вынесено определение от 26.09.2021 N 1860 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением административного органа, общество "БигВелл" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции от 11.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что на вывеске Семеновой К.А. размещен не комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579022, а сугубо словесное (без изображения изобразительного элемента - женщины с ножницами) обозначение, а вместо словесного элемента названного товарного знака "mrs.Бигудин" изображено "". Последняя буква "н", в отличие от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579022, не только существенно отличается от других букв по размеру (существенно уменьшена), но и размещена не в продолжение слова, а в его правом верхнем углу (с местом расположения, подобным знаку охраны авторского права ).

Проанализировав общее зрительное впечатление от товарного знака истца "БИГУДИ" по свидетельству Российской Федерации N 547480 и использованного Семеновой К.А. на вывеске ее салона красоты обозначения "  ^mrsБигуди ^н" с размещением буквы "н" в правом верхнем углу слова, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти обозначения устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем будут смешиваться потребителем, принимая во внимание то, что услуги истца и услуги Семеновой К.А. являются однородными: имеют одно назначение, условия сбыта и круг потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что слово "бигуди" является общеупотребительным, используется во множестве товарных знаков и обозначений и само по себе не обладает различительной способностью, а также о том, что сильным элементом обозначения, используемого Семеновой К.А., является его графическое исполнение. Суд апелляционной инстанции отметил, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 547480 нет неохраняемых элементов, сам факт регистрации товарного знака истца опровергает вывод суда первой инстанции о том, что слово "бигуди" не обладает различительной способностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил: оспариваемое определение административного органа нарушает права и законные интересы общества как законного правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547480, поскольку по формальным основаниям фактически лишило последнего права на пресечение незаконного использования Семеновой К.А. принадлежащего ему товарного знака с целью извлечения прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что оспариваемое определение состоит всего лишь из шести предложений, в которых не отражены установленные обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений КоАП РФ оспариваемое определение административного органа как процессуальный документ, не является надлежащим образом обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что признавая общество потерпевшим, суд апелляционной инстанции не принял во внимание общеизвестность слова "бигуди" и "bigoudi", принадлежность другим лицам патентов на "бигуди".

Управление указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о сходстве обозначения, размещенного на вывеске Семеновой К.А., и спорного товарного знака истца, являются необоснованными.

При этом административный орган считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановлении суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, являются правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исполнил указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 22.12.2022.

Вопреки доводам управления, признавая общество потерпевшим, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение административного органа нарушает права и законные интересы общества как законного правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547480. Те обстоятельства, на которые административный орган ссылается в кассационной жалобе, в отношении происхождения, известности слова "бигуди" и "bigoudi", принадлежности другим лицам патентов на "бигуди", не опровергают наличие у общества исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547480 и нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым определением как правообладателя этого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции также провел подробный анализ сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг и констатировал, что эти обозначения устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем имеется вероятность их смешения потребителем.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом апелляционной инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Суд апелляционной инстанции провел сравнение обозначений и услуг в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, приведенной им методологии, оснований для вывода о нарушении предусмотренной методологии не имеется.

Мнение административного органа о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановлении суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, являются правомерными не обосновано. Данные судебные акты были отменены вышестоящим судом ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являются его субъективным представлением и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на немотивированность оспариваемого определения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы управления выражают его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А65-25565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (ОГРН 1021602850125) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова