Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. N С01-864/2023 по делу N А08-16/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. N С01-864/2023 по делу N А08-16/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ул. Ржевское шоссе, д. 11, г. Шебекино, Белгородская обл., 309295, ОГРН 1123120000827) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-16/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, д. 9, эт. 6, комн. 42, г. Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Софт" (пр-т Славы, д. 47, г. Белгород, Белгородская обл., 308000, ОГРН 1083123005624).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - общество "Промдеталь") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие" в размере 876 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Софт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество "Промдеталь" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить и снизить размер взысканной компенсации.

Общество "1С" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу "1С" принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ: "1С: Предприятие" версии 7.7.

В ходе проверки, проведенной 18.06.2021 в помещениях ответчика, расположенных по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, Ржевское ш., д. 11 с участием специалиста в области компьютерных технологий обнаружены, осмотрены и изъяты используемые в деятельности ответчика персональные электронно-вычислительные машины (далее - ПЭВМ), содержащие в своей памяти программу "1С: Предприятие" версии 7.7 с признаками отличия от лицензионных аналогов, которые запускались в отсутствие HASP-ключа, предусмотренного правообладателем для защиты от несанкционированного доступа, а также отсутствием документов, подтверждающих факт легального ввода в гражданский оборот.

Согласие на использование указанного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорное программное обеспечение.

Исследовав представленные в материалы дела истцом заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ от 21.07.2021 N ШБ-7317-3, заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ от 22.10.21 N 1141 и протокол осмотра места происшествия от 18.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на три рабочих компьютера ответчика была установлена спорная программа с возможностью запуска без аппаратного ключа защиты HASP. При этом документов, подтверждающих право использования у ответчика спорной программой, им в материалы дела представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерного использования спорного программного обеспечения. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование приобретения иных программных продуктов, не свидетельствует о законности использования спорного программного продукта.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение его исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом, сделанным исходя из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в котором приведены ориентировочные расценки на соответствующее программное обеспечение.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет истца, согласно которому цена на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB", исходя из указанного справочника, составляет 146 000 рублей (использование спорной программы на накопителях ответчика - 438 000 рублей, следовательно, двукратная стоимость права использования составляет 876 000 рублей).

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что заявляя о снижении размера компенсации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации, о принятии ответчиком необходимых мер разумной осмотрительности во избежание случая незаконного использования спорной программы. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств своего тяжелого материального положения, не предпринял мер к мирному урегулированию спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера компенсации.

Отклоняя довод ответчика о неприменении судом первой инстанции при определении размера компенсации разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела судом первой инстанции обосновано с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на спорную программу, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не обосновали вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, который, по мнению ответчика, является явно завышенным.

Податель кассационной жалобы отмечает, что спорное программное обеспечение лишь хранилось на физическом носителе, было неработоспособно, его использование не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчик утверждает, что представлял документы, свидетельствующие о приобретении им лицензионного программного обеспечения, что подтверждает отсутствие у истца убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости использования спорного программного обеспечения, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить такую стоимость. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили стоимость спорного программного обеспечения, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств необходимости снижения размера компенсации, в том числе ниже установленного законом предела, не представлено.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующие, по мнению ответчика, об использовании им лицензионного программного обеспечения, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-16/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ОГРН 1123120000827) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова