Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7686/22 по делу N А08-16/2022

г. Воронеж

03 февраля 2023 г.

Дело N А08-16/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь": Лифанова Д.Ю., представителя по доверенности от 28.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "1С": Канова А.А., представителя по доверенности от 12.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Софт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-16/2022 (судья Пономарева О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН 3120099276, ОГРН 1123120000827) о взыскании 876 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Софт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ответчик, ООО "Промдеталь") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 876 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Софт" (далее - третье лицо, ООО "ИТС-Софт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить размер компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "1C" является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ: "1С: Предприятие" версии 7.7.

Факт незаконного использования программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат истцу, был установлен в ходе проверки, проведенной 18.06.2021 сотрудниками полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

В ходе осмотра места происшествия в помещениях ответчика, расположенных по адресу: Белгородская область, город Шебекино, улица Ржевское шоссе, дом 11, с участием специалиста в области компьютерных технологий обнаружен, осмотрен и изъят используемый в деятельности ООО "Промдеталь" ПЭВМ, содержащий в своей памяти программу "1С: Предприятие" версии 7.7 с признаками отличия от лицензионных аналогов.

Выявленная программа "1С" является контрафактной, так как запускается в отсутствие HASP-ключа, предусмотренного правообладателем для защиты от несанкционированного доступа; на программу отсутствуют документы, подтверждающие факт легального ввода в гражданский оборот.

23.08.2021 ООО "1С" обратилось к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на февраль 2021 года.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению проведённой в рамках материала проверки программно - технической экспертизы ПЭВМ N ШБ-7317-3 от 21.07.2021, на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты "1С": - "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB" 3 экземпляра, стоимостью 146 000 руб. за один экземпляр.

При этом экспертом было установлено, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается и документами ответчика не опровергнуто, что программные продукты "1C": "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB", размещенные на рабочих компьютерах ООО "Промдеталь" является контрафактным.

Безусловных доказательств законного приобретения пользователем указанного продукта в материалы дела не представлено, выводы, содержащиеся в экспертизах от 21.07.2021 и от 22.10.21 о возможности работы продукта в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа, не опровергнуты.

При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование приобретения иных программных продуктов, не свидетельствует о законности использования спорного программного продукта. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела также не представлено.

ООО "ИТС-Софт" указало, что, являясь партнером компании "1С", поставляло ООО "Промдеталь" 24.12.2015 по акту N 1360, 24.04.2019 по акту N 320 и 18.12.20201 по акту N 911 право на использование программного обеспечения соответственно "1С-Предприятие 8 Комплексная автоматизация", "1С Предприятие 8 Клиентская лицензия" на 1 рабочее место (программная защита), "1С - Предприятие 8 Лицензия на сервер (программная защита)". ООО "Промдеталь" постоянно и своевременно оформляет 1С - Комплект поддержки, дающий ООО "Промдеталь" право доступа к ресурсу users.v8.1.ru для получения лицензионных обновлений.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик заявляет об использовании иных экземпляров программ (с иным наименованием и функционалом), отличных от спорных экземпляров. Данные программные продукты не являются предметом исковых требований.

Доказательств правомерного использования спорных программных продуктов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения статьи 1279 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывают на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 876 000 руб. (использование программы стоимостью 146 000 руб. на накопителях ответчика - 438 000 руб. x 2).

Суд первой инстанции при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, правомерно учел представленный обществом расчет, сделанный исходя из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в котором приведены ориентировочные расценки на соответствующее программное обеспечение.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о неприменении судами при определении размера компенсации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление N 40-П, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как указано в постановлении N 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В то же время в рассматриваемом случае компенсация взыскивается истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Кроме того, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции, отсутствие оснований для ее снижения обосновано судом первой инстанции с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Поскольку иных оснований для снижения компенсации ответчиком не заявлено, судом области сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 N С01-1688/2021 по делу N А28-2746/2020.

Таким образом, использование спорного программного обеспечения является существенной частью деятельности ответчика. При этом ответчик имел реальную возможность не нарушать исключительные права при использовании программ "1С".

Изъятие компьютеров со спорным программным обеспечением производились по месту юридического и фактического нахождения ответчика, что отражено в материалах дела.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения в силу пункта 1 части 1 статьи 1280 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС, являющихся специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

Согласно пунктам 109, 110 Постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Судом области правомерно принято во внимание, что факт использования изъятых компьютеров в деятельности ООО "УК Белогорье" и ведения в них обществом хозяйственной деятельности подтверждён истцом совокупностью доказательств: заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ N ШБ-7317-3 от 21.07.2021; заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ N 1141 от 22.10.2021; протокол осмотра места происшествия от 18.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-16/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков