Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-637/2023 по делу N А40-67814/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о защите исключительных прав и о взыскании компенсации, поскольку апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств, однократности допущенного нарушения, его экономической цели, а также периода нарушения усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение прав на оба произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-637/2023 по делу N А40-67814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вти-Энергоналадка" (115280, Москва, Автозаводская ул., 14, ОГРН 1117746905022) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А40-67814/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к закрытому акционерному обществу "Вти-Энергоналадка" о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Евтеева Е.В. (по доверенности от 24.10.2022);

от закрытого акционерного общества "Вти-Энергоналадка" - Большакова Н.В. (по доверенности от 13.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вти-Энергоналадка" (далее - общество "Вти-Энергоналадка") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей, включающих за фото 1 ("Закат на "Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/content/berezovskaya-gres) путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей, а в общем размере 75 000 рублей, за фото 2 ("Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/content/proekty) путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей, а в общем размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова В.Ю., исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, ввиду наличия соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 1 833 рубля государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Вти-Энергоналадка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил наличие у него прав на спорное произведение, поскольку размещение в личном блоге фотографии не является доказательством наличия у третьего лица прав на изображение. Общество "ВТИ-Энергоналадка" полагает, что его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих правомочия третьего лица на фото, было необоснованно отклонено судом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером определенной судом компенсации, считает, что она подлежала снижению до 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество "ВТИ-Энергоналадка" на своём сайте vti-energo.com разместило фотографии: "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/content/berezovskaya-gres (далее - Фото 1); "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vtienergo.com/content/proekty (далее - Фото 2).

Как указывает истец, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka). Фотографии были впервые опубликованы в его личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации - 23.06.2013.

При этом, между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Ссылаясь на то, что автор спорных фотографий не давал ответчику своего согласия на использование принадлежащих ему исключительных прав, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора доверительный управляющий обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 рублей.

Размер компенсации был определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографию путем ее размещения на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя. С учетом фактических обстоятельств дела, однократности допущенного нарушения, его экономической цели, а также периода нарушения, апелляционный суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение прав на оба произведения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что авторство Гурнова В.Ю. на спорное фото не доказано, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт принадлежности авторских прав Гурнову В.Ю. был должным образом подтвержден им путем представления в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривая авторство ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на фотографии; доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 23.06.2013; доказательств наличия у кого-либо фотографий в разрешении большем, чем у истца.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым поддержать выводы нижестоящих судов о том, что ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что размер требований истца не обоснован, отклоняется судом кассационной инстанции.

Размер компенсации был определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, однократности допущенного нарушения, его экономической цели, а также периода нарушения, апелляционный суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение прав на оба произведения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации, определяя ее размер суд апелляционной инстанции исходил из характера и длительности нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием как с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и с размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанций за допущенное нарушение исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых обратился истец, и по сути повторяют позицию ответчика по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Вти-Энергоналадка", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 обществу "Вти-Энергоналадка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результата рассмотрения жалобы государственной пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А40-67814/202 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вти-Энергоналадка" (ОГРН 1117746905022) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вти-Энергоналадка" (ОГРН 1117746905022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская