Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-53602/22 по делу N А40-67814/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-67814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам первой инстанции дело N А40-67814/22 в порядке упрощенного производства, по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу "ВТИЭнергоналадка", с участием третьего лица Гурнова Вадима Юрьевича о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Богданова М.В. (по доверенности от 24.10.2022 г.); от ответчика Большакова Н.В. (по доверенности от 29.12.2021 г.), от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 руб., включающих за Фото 1(Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/ content/berezovskaya-gres;) путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., а в общем размере 75 000 руб. 00 коп., за Фото 2 ("Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/content/proekty;) путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., а в общем размере 75 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора спорных фотографических произведений Гурнова Вадима Юрьевича, о чем вынесено определение от 20.10.2022 г.

Истец поддержал заявленные им требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, третье лицо просило удовлетворить заявленные истцом требования к ответчику в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взаимосвязанности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ВТИ-Энергоналадка на своём сайте vti-energo.com разместило фотографии:

Фото 1 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/ content/berezovskaya-gres;

Фото 2 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/content/proekty.

Как указывает истец, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет": Фото 1, Фото 2 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации - 23.06.2013 г.

При этом, между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и Индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 г. N Г24-05/21.

Согласно п. 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 121, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Факт использования прав ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Вместе с тем, автор спорных фотографий не давал ответчику своего согласия на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчиком не доказано,что им на законном основании использовались спорные фотографические произведения.

При этом возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку им в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что авторство на спорные произведения принадлежит иному лицу, нежели Гурнову Вадиму Юрьевичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Соответственно, ссылки ответчика на ответ филиала Березовской ГРЭС ПАО "Юнипро" не опровергает того, что третье лицо является автором спорных фотографий.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, с учетом даты опубликования спорных фотографий в блоге автора, апелляционным судом усматривается, что истец доказал авторство Гурнова В.Ю. на объекты интеллектуальной собственности.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части того, что фотография была опубликована в открытых источниках без указания автора, но с указанием в качестве правообладателя ПАО "Юнипро".

Факт нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца, в том числе без информации об авторском праве, не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчиком сохранена информация об авторском праве в правом нижнем углу (но в нечитаемом для пользователей виде), и, соответственно, возражения ответчика в части того, что в сети "Интернет" расположены иные фотографии, противоречат позиции ответчика, так как при копировании файла с фотографией ответчик мог ознакомиться с информацией на фото, а также обратиться к третьему лицу Гурнову В.Ю. за необходимыми разъяснениями.

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, в связи с чем, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Также согласно абз. 2 п. 89 постановления N 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения авторского законодательства.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, однократности допущенного нарушения, его экономической цели, а также периода нарушения, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределить между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-67814/22 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергоналадка" в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, а также 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина