Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-3753/16 по делу N А32-7156/2015

г. Краснодар

12 августа 2016 г.

Дело N А32-7156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Ярошинской Нины Кимовны (ОГРНИП 304231811400109), индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304231808500199), некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" (ОГРН 1042310482224), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-7156/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - партнерство), индивидуальным предпринимателям Ярошинской Нине Кимовне и Еременко Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматели), в котором просило:

- обязать предпринимателей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенных в определенных координатах углов торговых павильонов с условным номером 85, площадью застройки 13,1 кв. м, с условным номером 86, площадью застройки 17,3 кв. м,

- в случае неосуществления предпринимателями в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освобождения самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1; в тексте заявления ошибочно указаны 1913 км пикет 8), путем демонтажа расположенных в определенных координатах углов торговых павильонов (условные номера 85, 86), разрешить обществу осуществить демонтаж спорных торговых павильонов, с взысканием с предпринимателей всех необходимых расходов по выполнению указанных работ;

- взыскать с предпринимателей в пользу общества расходы по оплате за проведение экспертизы (59 920 рублей) и по оплате государственной пошлины за предъявление иска (12 тыс. рублей; уточненные требования, т. 2, л. д. 172 - 174, 191 - 194).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) и администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района; т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением от 16.11.2015 (с учетом исправительного определения от 28.04.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.03.2016, на предпринимателей возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенных в определенных координатах углов торговых павильонов с условными номерами 85 и 86. В случае неосуществления предпринимателями в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освобождения самовольно занятых частей земельного участка путем демонтажа спорных торговых павильонов, ОАО "РЖД" разрешено осуществить демонтаж торговых павильонов с условными номерами 85 (площадью застройки 13,1 кв. м) и 86 (площадью застройки 17,3 кв. м) с взысканием с ответчиков всех необходимых расходов по выполнению указанных работ. С предпринимателей в пользу общества взысканы понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к партнерству отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты расположены в полосе отвода железной дороги, в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, являющегося федеральной собственностью и предоставленного в долгосрочную аренду обществу. В целях установления фактического расположения самовольно возведенных ответчиками строений на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, по делу проведена судебная экспертиза. Факт нахождения торговых павильонов на земельном участке, предоставленном собственником (Российской Федерацией) обществу во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды, судебные инстанции признали доказанным, поэтому пришли к выводу о том, что арендатор (общество) вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иных лиц, находящегося на таком участке, в отсутствие предусмотренного законом титула (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Доказательства правомерности нахождения сооружений на земельном участке, арендуемом истцом, от ответчиков в материалы дела не поступили. Судебные инстанции установили, что признаками капитальных строений торговые павильоны предпринимателей не обладают, их демонтаж технически возможен без причинения ущерба примыкающим к ним объектам. Фактический владелец сборно-разборной конструкции (движимой вещи) презюмируется ее собственником. Нахождение имущества на балансе организации само по себе не свидетельствует о внесении его в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал. Оснований для удовлетворения иска к партнерству суды не выявили.

Апелляционный суд, кроме того, отклонил довод предпринимателя Еременко Д.В. о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении демонтажом павильона N 86 прав собственника павильона N 87. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (по делу N А32-10540/2012) суд обязал индивидуального предпринимателя Дубинину В.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенного в определенных координатах углов торгового павильона с условным номером 87 (площадью застройки 16 кв. м). Апелляционный суд также отметил, что доводы предпринимателя о недоказанности нахождения торгового павильона в полосе отвода железной дороги не имеют значения для правильного разрешения данного дела, так как факт нахождения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан заключением эксперта, и арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иных лиц, находящегося на таком участке безосновательно.

В кассационной жалобе предприниматель Еременко Д.В. просит отменить решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 02.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, самовольное возведение торгового павильона и самовольное занятие земельного участка опровергаются как договором купли-продажи (от 31.10.2006 между продавцом Перепелица В.М. и покупателем Еременко Д.В.), так и договором субаренды для эксплуатации торгового павильона (от 01.01.2007 между Еременко Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право"). Торговый павильон является капитальным объектом недвижимости. Суд не установил, не нарушит ли демонтаж павильона N 86 права собственника павильона N 87 (смежного). Предприниматель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 02.03.2016 по делу N А32-7156/2015, обжалованные в части удовлетворения требований к предпринимателю Еременко Д.В., в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, предназначенный для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 57).

На основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 N 1152-р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2009 на 49 лет заключили договор N 7700001503, по условиям которого обществу в аренду предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (далее - земельный участок; т. 1, л. д. 22 - 52, 53 - 56).

Сведения о государственной регистрации договора внесены в ЕГРП 23.11.2009, участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды; т. 1, л. д. 52).

Согласно акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 25.10.2012, на расстоянии 17 м от оси крайнего рельса существующего железнодорожного пути расположены торговые павильоны ряда предпринимателей, в том числе павильон N 85 Ярошинской Н.К., павильон N 86 Еременко Д.В. (т. 1, л. д. 81 - 84).

В рамках мероприятий по освобождению полосы отвода железной дороги от сторонних пользователей и выявлению лиц, самовольно ее занимающих, предпринимателям направлены уведомления об освобождении в 10-дневный срок незаконно занимаемых торговыми павильонами участков полосы отвода железной дороги на станции Лазаревская (т. 1, л. д. 73, 74, 75 - 80).

Общество, полагая, что на предоставленном ему в аренду земельном участке ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований разместили временные строения (торговые павильоны), не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта, что привело к невозможности использовать спорный участок по целевому назначению, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.07.2015 N 133/16.1 (т. 2, л. д. 138 - 151), судебные инстанции установили, что принадлежащие предпринимателям торговые павильоны, в отсутствие на то правовых оснований расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящем в состав единого землепользования федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141, предоставленного в долгосрочную аренду обществу. Координаты углов торговых павильонов, площадь, техническая возможность их демонтажа без причинения ущерба смежным торговым павильонам, определены судами на основании заключения экспертизы. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил, не нарушит ли демонтаж павильона N 86 права собственника павильона N 87, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, со ссылкой на заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 01.07.2015, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012, имеющее общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Указывая, что спорный торговый павильон N 86 является капитальным объектом недвижимости, приобретенным Еременко Д.В. в установленном законом порядке у Перепелицы В.М. по договору купли-продажи от 31.10.2006, заявитель жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, в том числе выписку из ЕГРП о правах на объект недвижимости, документы, свидетельствующие о строительстве объекта на предоставленном для этих целей земельном участке, и в соответствии с выданным разрешением. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи торгового павильона от 31.10.2006 не усматривается не только наличие у объекта признаков недвижимости, а у продавца - необходимых для подтверждения права собственности на такой объект документов, но и относимость его к предмету настоящего спора (предметом договора являлся торговый павильон N 82).

Приведенный в жалобе аргумент о правомерном занятии Еременко Д.В. земельного участка в полосе отвода железной дороги в пос. Лазаревском, по ул. Лазарева, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право" договора от 01.01.2007 субаренды земельного участка площадью 13,65 кв. м, несостоятелен, поскольку также содержит указание на торговый павильон N 82, не являющийся спорным в настоящем деле, и противоречит установленным судами обстоятельствам размещения предпринимателем павильона N 86 на земельном участке, законным арендатором которого является ОАО "РЖД", а не ООО "Бизнес и Право".

Приведенный в кассационной жалобе предпринимателем Еременко Д.В. довод о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела (т. 3, л. д. 59) и документально не подтвержден.

Предприниматель, не оспаривая факт извещения его судом первой инстанции о начавшемся процессе, также не учитывает, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доказательств наличия таких чрезвычайных обстоятельств в деле не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 16.11.2015 и апелляционного постановления от 02.03.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-7156/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова