Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5521/16 по делу N А53-26379/2015

г. Краснодар

12 августа 2016 г.

Дело N А53-26379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Павловой Веры Владимировны (ИНН 236500272625, ОГРНИП 312236516700204) - Дубовой М.С. (доверенность от 26.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6150059011, ОГРН 1086150004610), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) делу N А53-26379/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Донстрой" (далее - общество) о взыскании 367 тыс. рублей задолженности и 10 092 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 по 01.10.2015 по договору оказания услуг строительной техникой от 10.01.2015 N 2 (далее - договор от 10.01.2015).

Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 367 тыс. рублей задолженности, 2859 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2015 по 01.10.2015, 10 399 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не подписывало акты приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3 и от 31.05.2015 N 4. Указанные акты направлены по юридическому адресу общества (г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, 100) на имя генерального директора Баглая В.А. Предприниматель имел возможность отследить почтовое отправление на сайте "Почта России" и повторно направить письмо, увидев, что оно не доставлено адресату. О недобросовестности истца говорит тот факт, что вместе со спорными актами приема-передачи оказанных услуг в письмо вложена претензия, между тем акты направлены ответчику впервые. Письмо вернулось предпринимателю 10.10.2015, а иск подан в арбитражный суд 07.10.2015. Суды неправомерно приняли копии путевых листов в качестве доказательств оказания услуг. Истец отказался представить подлинники путевых листов, указав, что они переданы представителю заказчика, однако доказательства их вручения ответчику отсутствуют. Путевые листы представлены без титульных листов и указания даты производства работ. Доказательствами оказания услуг могли быть счета на оплату и журнал регистрации путевых листов. Свидетель Шульгин С.В. пояснил суду, что общался только с хозяином трактора Леневым А.В., предпринимателя не знает и никогда не видел. Суды не оценили тот факт, что договор аренды транспортного средства от 25.11.2014 заключен на срок до 25.05.2015, а услуги оказаны после окончания срока действия договора. Шульгин С.В. уволен 31.05.2015 и в этот же день им подписан приказ в г. Новочеркасске, поэтому он не мог находиться в месте выполнения работ (пос. Джубга). Суды не установили, мог ли истец оказать услуги на объекте в заявленном объеме. Письмо о направлении актов выполненных работ возвращено 30.09.2015, поэтому период просрочки составляет 2 дня (с 30.09.2015 по 01.10.2015).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Адрес почтового направления соответствует юридическому адресу общества. Внесение ответчиком предоплаты в размере 21 500 рублей подтверждает дальнейшее сотрудничество сторон в рамках договора от 10.01.2015. Шульгин С.В. подтвердил, что составление путевых листов входило в его обязанности, представленные в материалы дела путевые листы подписаны им, работы выполнены в указанных путевых листах объемах. Оригинал путевого листа за май 2015 года обозревался судом в судебном заседании. Условиями договоров не предусмотрено выставление счетов на оплату.

Общество заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная причина не является уважительной; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и неявка его представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 1 оказания услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работа техники), а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). Учет объема выполненных техникой работ осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителя сторон путевых листов (пункт 2.4 договора). Уполномоченными представителями заказчика считаются его работники, ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участков и т. п.), уполномоченными представителями исполнителя - члены экипажа техники (пункт 2.5 договора). Заказчик подтверждает факт оказанных услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе с указанием объема выполненных техникой работ (пункт 2.6 договора). Цена услуги устанавливается за один час работы техники и согласовывается сторонами в спецификации. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 100 тыс. рублей до 10-го числа каждого месяца, оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1 - 3.2. договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при наличии вины (пункт 5.1 договора). Срок действия договора - до 31.12.2014 (пункт 7.1).

10 января 2015 года стороны заключили аналогичный договор до 31.12.2015.

В спецификации к договору стороны согласовали использование экскаватора-погрузчика FIAT HITACHI FB200/2 с оплатой 1500 рублей за час использование техники.

Предприниматель оказал ответчику услуги на 648 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 09.12.2014 N 000001, от 10.03.2015 N 000001, от 19.03.2015 N 000005, от 24.03.2015 N 000003, от 10.04.2015 N 00004 общество уплатило 281 тыс. рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты приема передачи оказанных услуг от 30.11.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 30.01.2015 N 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний; акты приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 31.05.2015 N 4, подписанные исполнителем; путевые листы о количестве часов работы строительной техники, подписанные представителями заказчика.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что истец не направлял ему на подписание акты оказанных услуг, акты содержат пороки в оформлении и не могут являться доказательствами оказания услуг, поскольку отсутствуют подлинники путевых листов.

В целях установления дополнительных обстоятельств по делу суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Шульгина С.В., который пояснил, что с 13.11.2014 по 31.05.2015 являлся прорабом общества на объекте "Джубга Автобан Новороссийск", принимал объемы работ, выполняемые трактором-погрузчиком марки "Хитачи", в его обязанности входило составление путевых листов. Шульгин С.В. подтвердил свою подпись и факт составления представленных ему судом на обозрение копий путевых листов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и возражения ответчика, установили, что оказание истцом услуг на взыскиваемую сумму подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3 и от 31.05.2015 N 4, а также путевыми листами. Предприниматель направил акты оказанных для подписания ответчику 22.08.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Учет выполненных истцом для общества работ в феврале - мае 2015 года производил прораб Шульгин С.В.

Довод общества о том, что названные акты оказанных услуг направлены по юридическому адресу общества (г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, 100), но на имя генерального директора Баглая В.А., оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Письмо направлено по адресу государственной регистрации общества, а указание в нем генерального директора не свидетельствует о направлении ненадлежащему лицу.

Ссылка общества на то, что вместе со актами в письмо вложена претензия, письмо вернулось предпринимателю 10.10.2015, а иск подан в арбитражный суд 07.10.2015 не влияет на правильность судебных актов.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно приняли копии путевых листов, следует отклонить, поскольку уполномоченный на подписание путевых листов прораб общества Шульгин С.В. подтвердил свою подпись и факт составления путевых листов, копии которых истец представил в обоснование своих требований, указав, что подлинники направил ответчику. Довод заявителя о том, что путевые листы представлены без титульных листов и указания даты производства работ, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Путевые листы, оформленные с отступлениями от требований приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", ранее принимались ответчиком без замечаний как первичные документы учета оказанных услуг, акты о выполненных услугах по таким путевым листам подписаны без замечаний.

Ссылка общества на то, что доказательствами оказания услуг могли быть счета на оплату и журнал регистрации путевых листов, несостоятельна, поскольку договор от 10.01.2015 не предусматривает выставление счетов на оплату и ведение журнала регистрации путевых листов.

То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от 25.11.2015 заключен истцом с третьим лицом на срок до 25.05.2015, а услуги оказаны после его окончания, не влияет на обязанность общества оплатить услуги, оказанные ему предпринимателем в рамках договора от 10.01.2015. Правоотношения истца и третьего лица по договору аренды транспортного средства от 25.11.2015 не входят в предмет спора.

Ссылка общества на то, что Шульгин С.В. уволен 31.05.2015 в г. Новочеркасске, поэтому не мог находиться в этот день в месте выполнения работ (пос. Джубга), следует отклонить, так как эти обстоятельства не опровергают факт оказания обществу услуг и подписания им путевых листов.

Довод ответчика о том, что письмо о направлении актов выполненных работ возвращено 30.09.2015, поэтому просрочка составила 2 дня (с 30.09.2015 по 01.10.2015), оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд при расчете процентов руководствовался датой возврата почтового отправления в связи с невручением ответчику (27.08.2015).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 делу N А53-26379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь