Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-5352/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-26379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Куренкова А.В., удостоверение, по доверенности от 29.09.2015; директор Баглай В.А., паспорт;

от истца: представитель Дубова М.С., паспорт, по доверенности от 26.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А53-26379/2015

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Веры Владимировны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 367 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092,50 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Вера Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 367 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092,50 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Веры Владимировны 367000 рублей задолженность по договору N 2 от 10.01.2015 года, 2859,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10339,43 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные акты, составленные на основании путевых листов за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 на сумму 334 500 руб. в количестве 223 часов работы экскаватора-погрузчика, со стороны ООО "ДОНСТРОЙ" не пописаны и в адрес ООО "ДОНСТРОЙ" не предоставлялись. Согласно представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо ИП Павловой В.В. 22.08.2015 года осуществлено направление актов оказанных услуг N 2 от 28.02.2015 года, N 3 от 30.04.2015 года и N4 от 31.05.2015 года по адресу г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, дом 100, адресату Баглай В.А., а не в адрес ООО "ДОНСТРОЙ". Баглай В.А. является генеральным директором ООО "ДОНСТРОЙ", однако работникам почтовой службы, данный факт может быть не известен, а по адресу г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, д. 100 находятся и иные физические и юридические лица, Таким образом, по независящим от ООО "ДОНСТРОЙ" причинам извещение о необходимости забрать ценное письмо в отделении почтовой связи ООО "ДОНСТРОЙ" не получало. Шульгин СВ. пояснил, что подписывал путевые листы в одном экземпляре и передавал хозяину трактора Леневу А.В. Путевые листы находятся у ИП Павловой В.В., так как копии путевых листов были с чего-то сделаны, и ИП Павлова В.В. при должной осмотрительности и добросовестности должна была обеспечить передачу заверенных надлежащим образом путевых листов в адрес ООО "ДОНСТРОЙ". Одним из доказательств оказания услуг за спорный период могли быть выставленные в адрес ООО "ДОНСТРОЙ" счета на оплату, что также истцом сделано не было, не смотря на то, что все оплаты проводились на основании выставленных счетов. Журнал регистрации путевых листов предоставлен не был. Истец в материалы дела предоставил путевой лист б/н от 28.05.2015,согласно которого работ экскаватора-погрузчика осуществлялась в количестве 34 часов за период с 28.05.2015 по 31.05.2015 г. Кроме того, согласно приказа N21 от 31 мая 2015 г. Шульгин С.В. был уволен из ООО "ДОНСТРОЙ" с 31.05.2015 г. Приказ был подписан Шульгиным 31.05.2015 г. в г. Новочеркасск и находится одновременно в месте выполнения работ (п. Джубга) и в г. Новочеркасск Шульгин С.В. не мог. Судом в решении не исследован вопрос о том, могли ли услуги быть оказаны на объекте в заявленном истцом объеме. Моментом возврата письма о направлении актов выполненных работ является 30 сентября 2015 г. При таких обстоятельствах период просрочки составляет 2 дня (с 30.09.2015 по 01.10.2015).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг строительной техники, согласно пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги в предоставлении техники для осуществления строительных работ: земляных, погрузочно-разгрузочных и других видов работ, соответствующих назначению техники, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

10.01.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен аналогичный договор N 2 на оказание услуг строительной техники.

В соответствии с п. 2.6 факт подтверждения оказанных услуг отмечается ежедневно по окончанию смены в путевом листе с указанием объема выполненных работ техникой. В соответствии с п. 3.2. договора выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно спецификации с договору стороны согласовали использование транспортного средства " экскаватор-погрузчик" с оплатой услуги за час использование техники 1500 рублей.

Оплата услуг производится путем перечисления аванса 100000 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, что предусмотрено п.3.2. договора.

Во исполнение условий договора исполнителем ИП Павловой В.В. были выполнены услуги по работе строительной техникой общей стоимостью 648000 рублей, в том числе услуги стоимостью 21000 рублей за период с 27.11 2014 года по 28.11.2014 года в течение 14 часов, о чем сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг N 1 от 30.11.2014 года; услуги стоимостью 238500 рублей за период с 01.12.2014 года по 25.12.2014 года в течение 159 часов, о чем сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг N 2 от 29.12.2014 года; услуги стоимостью 54000 рублей за период с 22.01.2015 года по 27.01.2015 года в течение 36 часов, о чем сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг N 1 от 30.01.2015 года; услуги стоимостью 117000 рублей за период с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года в течение 78 часов, о чем составлен акт приема передачи оказанных услуг N 2 от 28.02.2015 года; услуги стоимостью 84000 рублей за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года в течение 56 часов, о чем составлен акт приема передачи оказанных услуг N 3 от 30.04.2015 года. услуги стоимостью 133500 рублей за период с 01.05.2014 года по 31.05.2015 года в течение 89 часов, о чем составлен акт приема передачи оказанных услуг N 4 от 31.05.2015 года.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" оказанных услуг произведена в общей сумме 281000 рублей платежными поручениями от 09.12.2014 года N 000001 в сумме 21000 рублей, от 10.03.2015 года N 000001 в сумме 100000 рублей, от 19.03.2015 года N 000005 в сумме 50000 рублей, от 24.03.2015 года N 000003 в сумме 100000 рублей, от 10.04.2015 года N 00004 в сумме 10000 рублей, в результате образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 367 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 2 от 10.02.2015 года по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами: договорами об оказании услуг, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний, путевыми листами о количестве часов работы строительной техники, подписанными представителями заказчика, а также произведенными со стороны заказчика частичными оплатами оказанных услуг.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований, и указал, что акты оказанных услуг за период с февраля 2015 года по май 2015 года не свидетельствуют фактическом выполнении работ, так как на подписание заказчику представлены, указанные акты содержат пороки в оформлении, а также не могут являться доказательствами оказания услуг по причине непредставления истцом подлинников путевых листов.

В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников путевых листов об оказанных услугах за период с февраля по май 2015 года.

Как пояснил представитель истца, возможность представления подлинников путевых листов отсутствует, по причине их передачи непосредственно при подписании представителю заказчика.

В целях установления дополнительных обстоятельств по делу судом в качестве свидетеля был допрошен гражданин Шульгин С.В., который пояснил, что с 13 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года являлся прорабом в ООО "Донстрой" на объекте Джубга Автобан Новороссийск, принимал объемы работ, выполняемых трактором погрузчиком Хитачи. На тракторе работы осуществлялись водителями Александром, Сергеем, фамилии их не помнит, а также хозяином трактора. Пояснил, что составление путевых листов о работе техники входило в его обязанности.

Ознакомившись с представленными судом к обозрению копиями путевых листов подтвердил свою подпись и факт составления таких документов

В соответствии со статьей 420, 422 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из согласованных сторонами условий договора, пункта 2.5 учет объема выполненных техникой работ осуществляться путем составления и подписания уполномоченными представителями Сторон путевых листов. Уполномоченными представителями заказчика для целей договора считаются работники заказчика, ответственные за производство работ (мастера, прорабы начальники участков и т.п.).

Факт исполнения Шульгиным С.В. обязанностей прораба подтвержден представленным в материалы дела приказом N 21 от 31.05.2015 года.

Таким образом, учет выполненных истцом работ в периоде февраль-май 2015 года совершен уполномоченным в силу договора лицом, факт подписания путевых листов за февраль-май 2015 года указанным лицом подтвержден.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта оказания услуг истцом в пользу ответчика в период февраль - май 2015 года.

Согласно пункта 2.7. договора в случае несогласия с данными по объему выполненных техникой работ по итогам смены в течение следующих суток заказчик обязан предоставить исполнителю возражения с указанием мотивов своего несогласия.

Доказательств несогласия с оказанными объемами услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности учитывать представленные путевые листы в качестве доказательства по делу по причине ненадлежащего их оформления - судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, путевые листы, оформленные с отступлениями от требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года, принимались ответчиком без замечаний как первичные документы учета оказанных услуг, акты о выполненных услугах по таким путевым листам подписаны без замечаний (например акт от 30.11.2014 года - л.д. 24).

Согласно п.4.3.6. договора заказчик обязан в течение пяти дней с момента выставления исполнителем акта об оказании услуг направить последнему подписанный акт либо мотивированный письменный отказ от его подписания. Если исполнителю не поступил мотивированный письменный отказ от подписания акта в установленный указанным пунктом срок, то обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо ИП Павловой В.В. 22.08.2015 года осуществлено направление актов оказанных услуг N 2 от 28.02.2015 года, N 3 от 30.04.2015 года и N4 от 31.05.2015 года по адресу г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, дом 100, адресату Баглай В.А.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес соответствует юридическому адресу ООО "Донстрой", Баглай В.А. является генеральным директором общества.

В этой связи, исходя из добросовестности поведения сторон при исполнении гражданских обязанностей, суд первой инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем направлении истцом актов и претензии по причине указания адресатом директора общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку письмо было направлено по надлежащем адресу и надлежащему лицу - генеральному директору, действующему от имени общества, уполномоченному на подписание актов оказанных услуге.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг на сумму 367 000 руб., либо доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному вывод у том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 092,50 руб. за период с 02.06.2015 по 01.10.2015, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п.6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, заключенного сторонами, какие-либо штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара, сторонами не согласованы, в связи с чем, истец в сложившихся отношениях вправе применять положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом условий договора, а также с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с период, в том числе, после 01.06.2015 года в размере, не превышающем установленные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то примененная истцом ставка процентов 8,25% не является нарушением прав ответчика на законное исчисление соответствующих процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 28.08.2015 (с момента возврата письма о направлении актов выполненных работ) по 01.10.2015 (34 дня), размер которых составил 2 859,54 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в части за период с 28.08.2015 по 01.10.2015 (34 дня) на сумму 2 859,54 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истцом не доказано направление актов ранее указанной даты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо было возвращено адресату 30.09.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд при расчете процентов обоснованно руководствовался датой 27.08.2015, то есть днем, в который отправление вернулось в отделение почтовой связи в связи с не вручением ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шульгин С.В. был уволен из ООО "ДОНСТРОЙ" и о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не позволили указанному лицу подписать акты, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах делах доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказании истцом ответчику спорных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А53-26379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев