Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5604/16 по делу N А32-33521/2013

г. Краснодар

12 августа 2016 г.

Дело N А32-33521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сереброс" (ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161) - Серебряковой С.А. (доверенность от 15.03.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Невзоровой С.В. (доверенность от 30.12.2015), Бондарь О.П. (доверенность от 09.04.2016), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "Сереброс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33521/2013, установил следующее.

ООО "Сереброс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о возврате 285 691 рубля невозмещенного НДС, 179 935 рублей 33 копеек пеней за просрочку возврата НДС.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 и суда кассационной инстанции от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 128 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 01.02.2016 с инспекции в пользу общества взыскано 81 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 определение от 01.02.2016 в части взыскания 33 тыс. рублей транспортных расходов отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку общество не доказало факт их несения: согласно бухгалтерской отчетности у общества в указанный период отсутствовали денежные средства на расчетных счетах и в кассе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что оно доказало факт несения транспортных расходов.

В отзыве общество просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование понесенных расходов общество предоставило договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2014, 20.05.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.10.2014 на 60 тыс. рублей и от 20.05.2015 на 35 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, практику рассмотрения аналогичных споров, исходя из принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей - за подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Довод инспекции о том, что общество не доказало факт несения расходов поскольку согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у общества в указанный период отсутствовали денежные средства на расчетных счетах и в кассе, не является основанием для отмены судебных актов. То обстоятельство, что общество в бухгалтерской отчетности указывало на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и дохода, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов: доказательства, свидетельствующие о том, что представитель оказывал обществу услуги без взимания платы, инспекция не предоставила.

В обоснование суммы транспортных расходов, связанных с явкой представителя общества в суд апелляционной инстанции 10.11.2014, 01.12.2014, 15.12.2014, 21.01.2015, заявитель предоставил договоры аренды транспортного средства с экипажем от 09.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 20.01.2015 и акты оказанных услуг.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не представило доказательства, свидетельствующие об использовании транспортного средства непосредственно для поездок в апелляционный суд, размер транспортных расходов, а также фактическое несение обществом расходов на аренду транспорта и приобретение горюче-смазочных материалов.

Общество не представило путевые листы, а также иные документы, подтверждающие использование транспортного средства для поездок для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.11.2014, 01.12.2014, 15.12.2014, 21.01.2015. В связи с этим суд посчитал недоказанным факт использования транспортного средства непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также расход топлива, необходимого для поездки, и его стоимость.

Заявитель не представил платежные документы, свидетельствующие о несении им расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 24 тыс. рублей и на приобретение ГСМ. Апелляционный суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленный в обоснование факта оплаты транспортных расходов акт взаимозачета от 23.01.2015, указав на отсутствие в акте реквизитов договора, в рамках которого стороны произвели зачет взаимных обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что встречное требование действительно существовало. Общество не обосновало относимость представленных им чеков на приобретение ГСМ на сумму 8 тыс. рублей к рассматриваемому делу, два чека свидетельствуют о приобретении топлива на следующий день после дня судебного заседания.

Также апелляционный суд правомерно указал на то, что общество не обосновало разумность заключения договора аренды транспортного средства, принимая во внимание расстояние между г. Краснодаром и г. Ростовом-на-Дону, наличие регулярного автобусного и железнодорожного сообщения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу общества транспортных расходов и отказал в их взыскании.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А32-33521/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко