Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5535/16 по делу N А53-1296/2016

г. Краснодар

22 августа 2016 г.

Дело N А53-1296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь" (ИНН 6168011211, ОГРН 1066168061717) - Горбовской Н.В. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161) - Янина В.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-1296/2016, установил следующее.

ООО "Донской ветеринарный госпиталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Советского района

г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены. За обществом признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 169,9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121 (далее - спорный объект).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указывает, что общество не обращалось за получением разрешения на реконструкцию; обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком градостроительных норм; заключение специалистов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 02.12.2014

N 1101/14, выполненное по результатам строительно-технического исследования, не является достаточным и допустимым доказательством соответствия спорного объекта строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку данная организация не является органом, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением перечисленных требований.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу принадлежит на праве собственности жилой дом (литера А) площадью 64,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 серии 61-АЗ N 913421.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072218:85, который также принадлежит обществу на праве собственности.

В 2013-2014 годах общество провело работы по реконструкции данного объекта, в связи с чем его площадь увеличилась с 64,4 кв. м до 169,9 кв. м.

В ответ на обращение общества о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию администрация в уведомлении от 30.10.2014 исх. N 59-28-4184 указала, что разрешения на реконструкцию не выдавалось, поэтому принять в эксплуатацию спорный объект невозможно; для признания права собственности необходимо обратиться в суд в порядке, установленном законодательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Суды установили, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения нового объекта) общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, общество не представило.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, поэтому суд отклоняет ссылку на строительно-техническое исследование, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Обращение общества в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации когда заявитель не принимал никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество принимало меры к легализации реконструкции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовые подходы, отмеченные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436 и постановлении АС СКО от 04.02.2015 по делу N А32-37495/2013 несостоятельна, так как по они приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности во всех названных делах суды установили, что застройщиком принимались меры к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А53-1296/2016 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько