Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6520/16 по делу N А32-42076/2015

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

09 сентября 2016 г.

Дело N А32-42076/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - акционерного общества "Банк "Клиентский"" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лысикова Е.И. (доверенность от 08.12.2015), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) - Зафесовой З.К. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев жалобу акционерного общества "Банк "Клиентский"" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 по делу N А32-42076/2015 (судьи Рыжков Ю.В. Кухарь В.Ф., Леонова О.В.), установил следующее.

ООО "Центр-Актив" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - Третейский суд) от 02.10.2015 по делу N 2-9/2015, которым в неисполненной части расторгнуты договоры участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6 и Л7-126К-7, заключенные между центром и ООО "ГринВуд" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 заявление центра удовлетворено.

АО "Банк "Клиентский"" (далее - банк) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с кассационной жалобой на определение от 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 производство по кассационной жалобе банка прекращено.

Банк, не согласившись с определением от 22.06.2016, обратился в кассационный суд. В жалобе заявитель указывает, что определением от 18.02.2016 затрагиваются права и обязанности банка как залогодержателя по договорам залога. Действия центра и общества являются недобросовестными. При рассмотрении спора стороны не заявили ходатайство о привлечении банка к участию в деле, а также не сообщили суду о наличии зарегистрированных обременений третьих лиц на предмет спора. Суд не учел, что судебный акт может повлиять на права и обязанности банка, в нарушение статьи 51 Кодекса не привлек банк к участию в деле.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель центра возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

1 сентября 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 08.09.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42 и 273 Кодекса лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, если он принят о правах и обязанностях этого лица.

В случае установления судом кассационной инстанции данного процессуального нарушения обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Решением Третейского суда установлено, что целью заключения договоров подряда от 21.02.2013 и 24.11.2014 являлось строительство многоквартирных домов обществом за счет собственных средств без авансов со стороны центра. При этом оплата сторонами договоров подряда предполагалась путем проведения зачетов встречных требований по договорам участия в долевом строительстве от 21.02.2013 (в обязанности общества входило возведение тех же жилых домов, строительство которых являлось предметом договоров участия в долевом строительстве). Договоры подряда от 21.02.2013 и 24.11.2014 сторонами расторгнуты. Между центром и обществом заключены соглашения о зачете взаимных обязательств по договору подряда от 21.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве (в той части, в которой зачет не проведен, договоры участия в долевом строительстве расторгнуты). Обществом совершены сделки по уступке прав требований на квартиры, полученные в результате зачета.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии. В обеспечение обязательств по указанным договорам кредитор и заемщик заключили договоры залога. По условиям договоров залога банк принял в залог имущественные права (право требования участника долевого строительства) по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Расторжение договоров участия в долевом строительстве в неисполненной части не затрагивает права и обязанности залогодержателя в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Действующее законодательство не наделяет такого залогодержателя каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении заложенного имущественного права посредством сохранения договоров, игнорируя волю сторон таких договоров на их расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке. Нарушение залогодателем обязательств по договору залога влечет его ответственность перед залогодержателем, однако не влияет на права и обязанности лиц, не являющихся сторонами договора залога.

Ссылка банка на то, что он как залогодержатель должен был быть привлечен к участию в деле на основании пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является необоснованной, поскольку указанная норма в рассматриваемом конкретном случае не распространяется на спор по иску, предъявленному к залогодателю имущественного права по договору участия в долевом строительстве по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует и банком надлежащими доказательствами не подтверждено, что на момент расторжения спорных договоров в неисполненной части за обществом сохранились реальные имущественные требования к центру по договорам участия в долевом строительстве. Наоборот, решением Третейского суда установлено и центром в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что до момента расторжения спорных договоров все имущественные требования сторон по договору подряда от 21.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве зачтены путем заключения соответствующих соглашений.

При таких обстоятельствах, не привлечение банка к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в текстах определения от 18.02.2016 и решения Третейского суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении банка, никакие обязанности на заявителя не возложены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности банка, поэтому правомерно прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда кассационной инстанции и не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 по делу N А32-42076/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько