Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 2020 г. Дело "Гаева (Gayeva) против Российской Федерации" (Жалоба N 688/11) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Гаева (Gayeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 688/11)

Постановление Суда

Страсбург, 23 июня 2020 г.

По делу "Гаева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 2 июня 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 688/11) против Российской Федерации, поступившей 24 декабря 2010 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданной в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Асли Гаевой (далее - заявительница).

2. Интересы заявительницы представляли юристы Правозащитного центра "Мемориал"* (* Организация включена Минюстом РФ в "реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента". Решением Московского городского суда от 29.12.2021 г. организация ликвидирована (примеч. редактора).) и адвокат Лариса Дорогова, практикующая в г. Нальчике. Власти Российской Федерации были представлены сначала бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 17 декабря 2015 г. жалобы на нарушения статей 2, 3 (в связи с предполагаемыми пытками Гаева), 5 и 13 Конвенции были коммуницированы властям Российской Федерации, а оставшаяся часть жалоб была признана неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1958 года рождения, проживает в селе Герпегеж (в представленных документах также указано как Герпеж) Черекского района Кабардино-Балкарской Республики. Она является матерью Зейтуна Гаева, 1977 года рождения.

А. Задержание сына заявительницы и его смерть под стражей в милиции

1. Задержание Зейтуна Гаева, его смерть и сопутствующие обстоятельства

5. 15 ноября 2007 г., около 19.00, Зейтун Гаев и его односельчанин Ж. направлялись из г. Нальчика в село Герпегеж, когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки. Досмотрев автомобиль, сотрудники милиции задержали их и доставили их в Нальчикское управление по борьбе с организованной преступностью при МВД по Кабардино-Балкарской Республике* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) (далее - УБОП). Ж. был освобожден на следующий день и вернулся домой. Как следует из представленных документов, Гаев был впоследствии доставлен в Нальчикский отдел внутренних дел N 1* (* Так в тексте. Возможно, речь идет об Отделе внутренних дел N 1 Управления МВД России по городу Нальчик (примеч. переводчика).) (далее - отдел милиции).

6. Около 21.00 того же дня два брата Гаева (А.Г. и З.Г.) и адвокат (Р.Е.) прибыли в УБОП, чтобы навестить его. Им сказали, что Зейтуна Гаева там нет, однако его автомобиль был припаркован во дворе УБОП. Некоторое время спустя, около полуночи, они отправились в прокуратуру г. Нальчика и пожаловались дежурному сотруднику Т., что Зейтун Гаев содержится под стражей без какого-либо оформления. Т. немедленно позвонил в УБОП и получил неофициальное подтверждение того, что Гаев содержится под стражей в помещении УБОП.

7. 16 ноября 2007 г., в 14.00, несколько сотрудников УБОП прибыли в дом заявительницы в селе Герпегеж, произвели в доме обыск и уехали. Они снова прибыли в дом в 20.00 того же дня. В доме находились заявительница и ее муж М.Г. (отец Гаева). Все сотрудники были в балаклавах, за исключением одного из них (по имени Аслан), который являлся командиром группы. В какой-то момент во время обыска Аслан позвонил другому сотруднику УБОП, которого звали Арсен. Из их разговора заявительница поняла, что они ищут оружие. Аслан передал телефон М.Г., чтобы тот мог поговорить с Гаевым и спросить его, где спрятано оружие. M.Г. поговорил с сыном, который сказал ему, где искать оружие. Во время разговора М.Г. заметил, что голос его сына был очень слабым и что он едва мог говорить. Не найдя оружия или других запрещенных предметов, сотрудники УБОП ушли.

8. Около 15.30 16 ноября 2007 г. родственники заявительницы подали жалобу в УБОП, заявляя, что Зейтун Гаев, скорее всего, подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции в помещении УБОП.

9. Около 20.00 16 ноября 2007 г. А.Г. отправился в УБОП, чтобы передать Зейтуну Гаеву еду. Он попросил дежурного сотрудника передать еду его брату. Дежурный согласился и взял еду. Затем А.Г. спросил дежурного, выглядит ли его брат так, будто его избили. Дежурный ответил, что тот выглядит "нормально".

10. Около 22.00 того же дня заявительнице позвонил сотрудник милиции и сообщил ей, что Гаев покончил жизнь самоубийством, выпрыгнув из окна помещения, расположенного на четвертом этаже отдела милиции.

11. Несколько дней спустя заявительницу и М.Г. вызвали в УБОП для беседы. С ними беседовал сотрудник, представившийся Арсеном. Он подтвердил, что Гаев содержался под стражей в УБОП, сказав им, что их покойного сына допрашивали в том же кабинете, в котором они находятся, и что никто не избивал его.

2. Посмертное патологоанатомическое исследование тела Зейтуна Гаева

12. В период между 17 ноября 2007 г. и 14 декабря 2007 г. эксперт Бюро судебно-медицинской экспертизы Кабардино-Балкарской Республики* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Государственном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (примеч. переводчика).) произвел судебно-медицинское исследование трупа Зейтуна Гаева. Эксперт дал следующее заключение:

"Тупая комплексная травма головы, туловища и конечностей: очаговые субарахноидальные кровоизлияния, перелом грудины, двусторонние множественные переломы ребер, ушиб левой почки, множественные кровоподтеки на голове, туловище и конечностях.

Осложнение: посттравматический шок. Отек головного мозга".

Эксперт, inter alia, пришел к следующему выводу:

"...Смерть З. Гаева вызвана тупой комплексной травмой головы, туловища и конечностей, сопровождающейся: очаговыми кровоизлияниями под мозговыми оболочками, переломом грудины, двусторонними множественными переломами ребер, ушибом левой почки и множественными кровоподтеками на голове, туловище и конечностях.

...Травмы были причинены неоднократными ударами твердыми тупыми предметами... которыми могли быть кулак, нога в обуви, палка или другой предмет. [Они] в совокупности оцениваются как тяжкие телесные повреждения, представляющие опасность для жизни. Все травмы были получены при жизни, от шести до двенадцати часов до момента смерти. ...[что] вероятность того, что травмы возникли [в результате]... падения с высоты, превышающей человеческий рост, мала... [После их нанесения Зейтун Гаев] мог в течение некоторого времени (до нескольких часов) совершать самостоятельные движения...

Помимо вышеупомянутых телесных повреждений, вскрытие... выявило перелом правой бедренной кости... [которое было получено] после смерти...

Приблизительное время, в течение которого З. Гаев был мертв на момент вскрытия, составляет от двенадцати до двадцати четырех часов, [судя по] характеру посмертных изменений".

В. Официальное расследование смерти Гаева

13. 26 ноября 2007 г. Нальчикский межрайонный следственный отдел Кабардино-Балкарского Следственного комитета* (* Здесь и далее так в тексте. Возможно, речь идет о Следственном отделе по городу Нальчик Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (примеч. переводчика).) (далее - районный следственный отдел* (* Так в тексте. Возможно, здесь и далее речь идет городском следственном отделе (см. примечание выше) (примеч. переводчика).)) отказал в возбуждении уголовного дела по факту смерти Зейтуна Гаева. Причины такого решения неизвестны.

14. 5 декабря 2007 г. руководитель следственного органа отменил это постановление и поручил начать расследование.

15. 15 декабря 2007 г. (в представленных документах также указана дата 14 декабря 2007 г.) районный следственный отдел возбудил уголовное дело N 71/478-07 по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий при отягчающих обстоятельствах). Относительно последовательности событий в постановлении говорилось следующее:

"...около 20.50 [15 ноября 2007 г. сотрудники ГИБДД] остановили... [автомобиль Зейтуна Гаева]... В ходе досмотра автомобиля... были обнаружены две ручные гранаты РГД-5, два взрывателя для ручных гранат... и двадцать патронов калибром 7,62 мм...

Затем З. Гаев был доставлен в УБОП... где он незаконно содержался под стражей до 20.00 16 ноября 2007 г.

...В 17.30 [16 ноября 2007 г.]... в отношении З. Гаева было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ [незаконное хранение огнестрельного оружия] и в 20.20 того же дня... [он] был задержан... [и допрошен в отделе милиции].

16 ноября 2007 г. Нальчикский межрайонный следственный отдел Кабардино-Балкарского Следственного комитета был проинформирован о... смерти З. Гаева".

16. 18 декабря 2007 г. отец Гаева, М.Г., был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен. Его официальные показания совпадали с показаниями заявительницы, направленными ею в Европейский Суд.

17. 28 января 2008 г. М.Г. был проинформирован, что уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР (далее - следователи).

18. В неуказанные даты в период между 2007 и 2008 годами следователи допросили ряд свидетелей, которые дали показания относительно обстоятельств смерти Гаева. Представленные в Европейский Суд копии их показаний могут быть вкратце изложены следующим образом.

19. Сотрудник УБОП А.А заявил, что после того, как сотрудники ГИБДД задержали Зейтуна Гаева и передали его в УБОП, в его автомобиле были обнаружены одна или две гранаты и значительное число патронов. После этого следователь из УБОП* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) допросил его и получил от него признательные показания в пособничестве незаконному вооруженному формированию, скрывающемуся в горах. Утром следующего дня начались оперативно-розыскные мероприятия. Он и группа, состоявшая из примерно 50 сотрудников правоохранительных органов, отправились с Гаевым в горы в поисках незаконного вооруженного формирования. В ходе операции Гаев несколько раз падал, ударяясь о землю, камни и деревья. В какой-то момент Гаев и сотрудник УБОП А.С. упали с выступа и ударились о дерево. Впоследствии Гаев не жаловался и не обращался за медицинской помощью. Операция длилась несколько часов и закончилась днем без положительных результатов. Около 20.00 того же дня он (то есть А.А.) доставил Гаева в отдел милиции, где следователь допросил его в присутствии адвоката Ж.М. Во время допроса (который длился около часа) Гаев не подавал каких-либо жалоб. По окончании допроса он и сотрудник УБОП А.С. вывели Гаева из кабинета следователя в коридор для того, чтобы доставить его в изолятор временного содержания. Внезапно Гаев вырвался, побежал к окну с криком "Аллах Акбар" и выпрыгнул из окна четвертого этажа. Он и А.С. немедленно спустились вниз. Они нашли Зейтуна Гаева, лежащего на земле во дворе отдела милиции. Он еще был жив и мог говорить. Он (А.А.) слышал, как тот отвечал на вопросы, заданные А.С. Примерно через десять минут приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу. Впоследствии ему сказали, что Гаев скончался в машине скорой помощи по дороге в больницу.

20. Адвокат Ж.М. утверждал, что 16 ноября 2007 г. он был назначен в качестве адвоката Зейтуна Гаева в связи с возбуждением уголовного дела в его отношении. Около 20.00 того же дня он прибыл в отдел милиции, чтобы помогать Гаеву во время его допроса в качестве подозреваемого. По прибытии ему дали время, чтобы переговорить со своим клиентом. Он не заметил каких-либо телесных повреждений, но всё же спросил его, подвергался ли он физическому или психологическому давлению. Гаев сказал, что его не избивали и не запугивали. Допрос проходил в присутствии двух сотрудников УБОП в кабинете следователя, расположенном на четвертом этаже, и длился около часа. В ходе допроса никакого физического насилия к Гаеву не применялось. После допроса один из сотрудников УБОП надел на Гаева наручники и вывел его в коридор. Внезапно он услышал, как кто-то закричал "Акбар" и звук разбитого стекла. Выбежав в коридор, он увидел сотрудников УБОП, стоявших у разбитого окна. Один из сотрудников сказал ему, что Гаев выпрыгнул из окна. Он и сотрудники немедленно спустились вниз и обнаружили Гаева, лежащего на земле. Тот был без сознания, но всё еще жив. Примерно через пять минут приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу.

21. Фельдшеры бригады скорой медицинской помощи М.Л. и Ю.Б., которые побывали на месте падения Гаева, заявили, что около 21.30 16 ноября 2007 г. к ним поступил экстренный вызов из отдела милиции. Прибыв на место, они обнаружили человека, лежащего без сознания во дворе отдела милиции. К моменту прибытия автомашины скорой помощи этот человек был еще жив, хотя и находился в критическом состоянии. Они осмотрели его и заметили в том числе "ненормальную подвижность" ребер и правой бедренной кости. Затем они погрузили его в автомобиль скорой помощи, чтобы отвезти его в больницу; однако в пути несколько минут спустя он умер.

22. 24 апреля 2008 г. следователи допросили заявительницу. Ее показания были аналогичны показаниям, представленным ею в Европейский Суд.

23. 12 мая 2008 г. следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу тела Гаева. Комиссия из пяти медицинских экспертов проводила экспертизу в период с 13 мая по 23 июня 2008 г. Комиссия экспертов подтвердила предыдущие выводы относительно характера и происхождения телесных повреждений Гаева и времени, прошедшего с момента их причинения; она также установила, что после их нанесения он мог двигаться и разговаривать в течение определенного периода. Была установлена следующая причина смерти:

"...травматический шок, вызванный тупой комплексной травмой головы, туловища и конечностей, сопровождающейся очаговыми кровоизлияниями под мозговыми оболочками, переломом грудины, двусторонними множественными переломами ребер, ушибом левой почки и множественными кровоподтеками на голове, туловище и конечностях".

24. 6 августа 2008 г. М.Г. попросил следователей сообщить ему о ходе производства по уголовному делу и предоставить ему копии материалов дела. Ходатайство было удовлетворено.

25. 18 сентября 2008 г. следователь назначил еще одну судебно-медицинскую экспертизу, которая была проведена с 14 января по 25 февраля 2009 г. комиссией из четырех экспертов. Комиссия пришла к выводу о том, что смерть Гаева была вызвана тупой комплексной травмой, осложненной травматическим шоком, отеком головного мозга и отеком легких. Было установлено, что тупая комплексная травма состояла из следующих телесных повреждений:

"...очаговые кровоизлияния под мозговыми оболочками... кровоизлияния в паранефральное тело левой почки, кровоизлияния под эпикардом... переломы третьего - девятого ребер... [переломы] с пятого по восьмое ребра... массивные кровоподтеки (на левом плече... левом бедре... нижней левой ноги... на левой задней поверхности грудной клетки, на поясничной области), кровоподтеки вокруг правого глаза [и] на левой скуле, а также перелом правого бедра... ушиб правого плеча... правого предплечья... правого бедра... и правой голени...".

Относительно происхождения телесных повреждений эксперты установили следующее:

"...телесные повреждения, указывающие на тупую комплексную травму тела З. Гаева, были получены в результате ударов твердыми тупыми предметами... [она вполне могла быть получена] в результате падения [Гаева]... с большой высоты на левую сторону тела.

...[Т]елесные повреждения были получены intra vitam... [Они] были нанесены не более чем за двадцать четыре часа до момента смерти З. Гаева.

...[П]осле нанесения тупой травмы З. Гаеву возможность самостоятельных активных движений была исключена из-за тяжести телесных повреждений".

Кроме того, эксперты установили:

"...Кроме того, судебно-медицинская экспертиза трупа З. Гаева выявила следующие телесные повреждения:

- поперечный перелом грудины...

- перелом шестого... седьмого и восьмого ребер...

Вышеуказанные телесные повреждения были причинены в результате удара твердым тупым предметом (или предметами)... нельзя исключить, что... [они] были нанесены... в результате [попыток] реанимировать З. Гаева.

...Следует отметить, что в представленных на экспертизу материалах не усматривается каких-либо признаков борьбы или [попыток] самообороны или [признаков] того, что положение трупа [Зейтуна Гаева] было изменено".

Что касается времени смерти Гаева, то эксперты пришли к выводу, что:

"...На момент регистрации посмертных изменений во время осмотра на месте 16 ноября 2007 г. З. Гаев был мертв не более двух - четырех часов (осмотр начался в 22.20 [и] завершился в 23.30)".

26. В неустановленный день в 2008 или 2009 году заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

27. 18 апреля 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.

28. 28 апреля 2009 г. руководитель следственного органа отменил постановление о приостановлении расследования как незаконное и преждевременное и поручил возобновить его для проведения ряда мероприятий, включая следующие:

"Установить, жаловался ли З. Гаев на жестокое обращение [и] слышал ли кто-либо крики и другие звуки ударов или драки; выяснить обстоятельства падения З. Гаева с четвертого этажа...

...дополнительно допросить следователей М. и Г. и выяснить, в каком состоянии находился З. Гаев во время нахождения в... отделе милиции, передвигался ли он самостоятельно или с посторонней помощью, и какие... сотрудники милиции находились на четвертом этаже в то время...

...кроме того, допросить [сотрудников] Т., С. и А. и выяснить, как они могут объяснить телесные повреждения и гематомы на лице З. Гаева, учитывая, что в своих показаниях [следствию] они указали, что на открытых частях тела и лица З. Гаева не было видимых повреждений;

...принять [дисциплинарные] меры... в отношении нарушений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы N 19/09 от 14 января 2009 г., совершенных сотрудниками бюро судебной экспертизы...".

29. 28 апреля 2009 г. расследование было возобновлено, но 4 июня 2009 г. следователи вновь приостановили его, не выполнив вышеупомянутые указания.

30. 30 июля 2009 г. заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики направил следователям требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором он раскритиковал расследование и поручил принять ряд мер. В частности, в его требовании говорилось следующее:

"Следствием установлено, что около 20.50 15 ноября 2007 г. З. Гаев был задержан сотрудниками [милиции]... и доставлен в отдел милиции... где он незаконно содержался под стражей до 20.00 16 ноября 2007 г.

...сотрудники милиции Т., М., Р. и А., прибывшие со следователем Х. для задержания З. Гаева, так и не были допрошены следователями;

...следствие не установило личности сотрудников, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в горной местности между Герпегежем и Хасанией, в ходе которых, согласно показаниям свидетелей А. и С., З. Гаев упал и, возможно, пострадал...

Согласно показаниям М.Г. [отец З. Гаева], а также свидетелей А.Г., З.Г. и А.Г. [заявительница] около 20.00 16 ноября 2007 г. неизвестные сотрудники милиции провели обыск в их доме... во время обыска М.Г. поговорил по мобильному телефону с Зейтуном Гаевым, который был задержан до обыска и содержался в здании УБОП... Сотрудник милиции по имени Аслан угрожал М.Г. из-за того, что они не могли найти пистолет, который они искали.

Чтобы подтвердить это утверждение, свидетель А.Г. [заявительница] назвала имена [восьми] местных жителей, которые присутствовали во время обыска и слышали угрозы сотрудника милиции в адрес М.Г.

...До настоящего времени не имеется какой-либо информации относительно оснований, на которых Зейтун Гаев содержался под стражей в отделе милиции...

...Из показаний Ж., который находился в автомобиле З. Гаева во время его задержания, следует, что он также незаконно содержался под стражей в УБОП с момента его задержания до 18.00 16 ноября 2007 г.; однако следствие не изучило должным образом его показания...".

31. После критики, высказанной заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики (см. выше § 30), 8 августа 2009 г. руководитель следственного органа распорядился возобновить расследование и принять ряд мер, включая перечисленные в вышеупомянутом требовании, а также меры, которые было приказано принять ранее.

32. 8 августа 2009 г. расследование было возобновлено, а 19 сентября 2009 г. вновь приостановлено.

33. 25 сентября 2009 г. расследование было возобновлено, чтобы провести ряд мероприятий.

34. 25 октября 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.

35. Согласно информации, предоставленной властями государства-ответчика 8 апреля 2016 г. вместе с замечаниями относительно приемлемости и существа жалобы, 14 марта 2016 г. руководитель следственного органа отменил постановление от 25 октября 2009 г. как незаконное и преждевременное и поручил возобновить производство по делу и провести ряд указанных ранее мероприятий. В число этих мероприятий входили "установление того, приняли ли конвоиры необходимые меры для защиты жизни задержанного [то есть Зейтуна Гаева] и для предотвращения его возможного самоубийства" и "установление обстоятельств, при которых З. Гаев получил телесные повреждения, в том числе переломы грудной клетки, ребер и бедра". Неизвестно, были ли выполнены эти указания.

36. Расследование по уголовному делу всё еще ведется.

37. В ответ на запрос Суда о предоставлении копии материалов уголовного дела N 71/478-07 власти Российской Федерации представили копию материалов в количестве 716 листов.

С. Производство в отношении следователей

38. 20 апреля 2010 г. заявительница обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой на неэффективность расследования.

39. 27 апреля 2010 г. суд прекратил производство по делу, сославшись на желание заявительницы отозвать жалобу. 25 июня 2010 г. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил это решение без изменений.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

40. Краткое изложение соответствующих положений законодательства Российской Федерации приводится в Постановлении Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 63638/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 56-63.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

41. Заявительница жаловалась на то, что ее сын Зейтун Гаев был убит сотрудниками правоохранительных органов и что в нарушение статьи 2 Конвенции органы власти государства-ответчика не провели эффективное расследование. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

42. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с несоблюдением заявительницей правила о шестимесячном сроке для подачи жалобы, поскольку она была подана с опозданием, то есть через три года после инцидента. Заявительница должна была подать жалобу в Европейский Суд в течение шести месяцев с даты вынесения постановления о приостановлении расследования от 25 октября 2009 г.

43. Заявительница утверждала, что она подала свою жалобу без неоправданной задержки.

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

44. Европейский Суд отмечает, что на момент подачи жалобы расследование всё еще не было завершено и что окончательного внутреннего решения по его результатам еще не было принято. Постановление от 25 октября 2009 г., на которое ссылаются власти государства-ответчика, касалось процессуальной меры, принятой в рамках ведущегося производства по уголовному делу, и, следовательно, не могло служить окончательным внутренним решением, дающим начало течению шестимесячного срока (см. Постановление Европейского Суда по делу "Куштова и другие против Российской Федерации" (N 2) (Kushtova and Others v. Russia) (N 2) от 21 февраля 2017 г., жалоба N 60806/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 7 (примеч. редактора).), § 68).

45. В свете вышесказанного Европейский Суд считает, что правило шестимесячного срока было соблюдено заявительницей, и отклоняет возражение властей государства-ответчика.

46. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также указывает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

47. Власти Российской Федерации не представили комментариев по существу жалобы заявительницы.

48. Заявительница утверждала, что власти Российской Федерации не оспаривали ее утверждения и не дали каких-либо объяснений относительно обстоятельств смерти ее сына. В частности, власти не представили никаких комментариев, относительно того, что Гаев находился в добром здравии во время его задержания 15 ноября 2007 г. и что, согласно заключению судебно-медицинских экспертов, 16 ноября 2007 г. он скончался от телесных повреждений, полученных за 6-12 часов до смерти в результате "неоднократных ударов твердыми тупыми предметами, которые могли быть кулак, нога в обуви, палка или другой предмет" (см. выше § 12). На его теле не имелось повреждений в виде порезов от битого стекла, которые должны были быть, если бы он выбросился из окна.

49. Кроме того, несмотря на жалобу родственников заявительницы на возможное жестокое обращение с Гаевым со стороны сотрудников милиции, поданную 16 ноября 2007 г., то есть до его смерти, власти Российской Федерации не приняли никаких мер, чтобы защитить его от угрозы пыток (см. выше § 8). Даже если допустить, что Гаев действительно совершил самоубийство, сотрудники милиции не приняли никаких мер, чтобы предотвратить риск этого.

50. Что касается расследования смерти ее сына, то заявительница утверждала, что оно было начато с неоправданной задержкой - через 29 дней после инцидента (см. выше § 15). Кроме того, ни она, ни ее родственники не могли участвовать в производстве по делу, и они не информировались должным образом о ходе расследования. Она подчеркнула, что расследование не было ни независимым, ни тщательным. Бездействие следователей подвергалось критике со стороны вышестоящих органов, чьи прямые указания принять необходимые меры систематически не выполнялись. То обстоятельство, что давались поручения возобновить производство по делу, de facto указывало на его неэффективность (см. выше §§ 28, 30 и 35).

2. Мнение Европейского Суда

(а) Материально-правовой аспект статьи 2 Конвенции

51. Европейский Суд отмечает, что в своей практике он выработал ряд основополагающих принципов, относящихся к разрешению спорных вопросов, - в частности, утверждений о нарушениях основных прав (краткое изложение данных принципов см. в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, §§ 151-153).

52. При оценке доказательств Европейский Суд придерживается стандарта доказывания "вне разумных сомнений". Однако такое доказательство может возникать из сосуществования достаточно убедительных, четких и согласованных выводов или аналогичных неопровержимых презумпций факта. Когда информация об оспариваемых событиях целиком или по большей части находится в исключительном ведении властей, как, например, в случае нахождения лиц под стражей под их контролем, возникают обоснованные фактические презумпции отношении телесных повреждений или смерти этих лиц в период содержания под стражей. Фактически можно считать, что бремя доказывания лежит на органах власти, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение (см., среди многих других прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Болгарии" (Anguelova v. Bulgaria), жалоба N 38361/97, §§ 109-111, ECHR 2002-IV).

53. Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что лица, содержащиеся под стражей, находятся в особенно уязвимом положении, и власти обязаны нести ответственность за обращение с ними. Как правило, сам факт смерти лица при подозрительных обстоятельствах во время содержания под стражей должен поднимать вопрос о том, выполнило ли государство свое обязательство по защите права этого лица на жизнь (см. Постановление Европейского Суда по делу "Слимани против Франции" (Slimani v. France), жалоба N 57671/00, § 27, ECHR 2004-IX (извлечения)).

54. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что утверждение заявительницы не оспаривается властями государства-ответчика и подтверждается представленными материалами уголовного дела. Таким образом, заявительница представила prima facie доказательства того, что Зейтун Гаев умер от рук сотрудников милиции. Поскольку власти не сняли с себя бремя доказывания, предоставив убедительное объяснение или альтернативную версию рассматриваемых событий, Суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеется достаточное количество элементов, указывающих на ответственность государства по материально-правовому аспекту статьи 2 Конвенции. Следовательно, в данном отношении имело место нарушение этой статьи.

55. Европейский Суд также отмечает, что жалоба заявительницы на нарушение статьи 2 Конвенции также включает утверждение о непринятии сотрудниками милиции мер по защите ее сына от риска для его жизни.

56. Европейский Суд полагает, что, принимая во внимание сделанные им ранее выводы относительно ответственности государства за смерть Зейтуна Гаева (см. выше § 54), отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении данной части жалобы (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Лыкова против Российской Федерации" (Lykova v. Russia) от 22 декабря 2015 г., жалоба N 68736/11* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), §§ 129 и 132; и Постановление Европейского Суда по делу "Алиев и Гаджиева против Российской Федерации" (Aliyev and Gadzhiyeva v. Russia) от 12 июля 2016 г., жалоба N 11059/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 7 (примеч. редактора).), § 89).

(b) Процессуальный аспект статьи 2 Конвенции

57. Обязательство по проведению эффективного расследования утверждений об обращении, нарушающем статьи 2 и 3 Конвенции со стороны представителей государства, прочно закреплено в прецедентной практике Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Армани Да Сильва против Соединенного Королевства" (Armani Da Silva v. United Kingdom), жалоба N 5878/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 3 (примеч. редактора).), §§ 229-239, ECHR 2016; упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), §§ 182-185, ECHR 2012; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мокану и другие против Румынии" (Mocanu and Others v. Romania), жалоба N 10865/09 и 2 другие жалобы, §§ 316-326, ECHR 2014 (извлечения)).

58. Характер и степень рассмотрения, необходимые для удовлетворения минимальной степени эффективности расследования, зависят от обстоятельств каждого конкретного дела и должны оцениваться на основании всех соответствующих фактов и с учетом практических особенностей работы следствия (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Армани Да Сильва против Соединенного Королевства" (Armani Da Silva v. United Kingdom), § 234). В случае, когда смерть наступила при подозрительных обстоятельствах во время нахождения под контролем представителей государства, органы власти должны особенно тщательно провести соответствующее расследование (ibid.).

59. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что утверждение заявительницы не оспаривается властями Российской Федерации и подтверждается представленными материалами уголовного дела. Расследование смерти сына заявительницы ведется уже более десяти лет, не принося каких-либо результатов. Более того, согласно последнему поручению руководителя следственного органа, данному в апреле 2016 года, следователи не провели мероприятия, которые были предписаны им до приостановления производства в октябре 2009 года (см. выше §§ 28, 30 и 35). При таких обстоятельствах, учитывая необъяснимую задержку следователей в сборе важных доказательств в течение более чем семи лет, несмотря на прямые распоряжения на этот счет, Суд не усматривает необходимости в изучении других аспектов производства по уголовному делу.

60. Таким образом, Европейский Суд приходит к заключению о том, что в настоящем деле также имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

61. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявительница жаловалась на то, что сотрудники правоохранительных органов подвергли ее сына жестокому обращению после его задержания, и что органы власти государства-ответчика в нарушение статьи 3 Конвенции не провели соответствующее расследование. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

62. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев относительно этого утверждения.

63. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также указывает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

64. Европейский Суд напоминает, что, если у лица, заключенного под стражу в хорошем состоянии здоровья, обнаруживаются телесные повреждения при освобождении, государство должно предоставить убедительное объяснение относительно происхождения этих телесных повреждений (см. среди прочих источников Постановление Большой Палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 87, ECHR 1999-V; и Постановление Большой Палаты по делу "Гефген против Германии" (Gafgen v. Germany), жалоба N 22978/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N  10 (примеч. редактора).), § 92, ECHR 2010).

65. Утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. При оценке доказательств, на которых следует основывать решение о наличии нарушения статьи 3 Конвенции, надлежит исходить из критерия доказывания "вне разумного сомнения". Доказательство, отвечающее указанному принципу, может вытекать из одновременного наличия достаточно обоснованных, очевидных и согласующихся выводов или схожих неопровергнутых фактических презумпций (см. Постановление Большой Палаты по делу "Буйид против Бельгии" (Bouyid v. Belgium), жалоба N 23380/09* (* См.: там же. 2017. N 2 (примеч. редактора).), § 82, ECHR 2015).

66. Стороны не оспаривают тот факт, что Гаев был задержан 15 ноября 2007 г. указанными выше сотрудниками милиции. Власти Российской Федерации не отрицали, что на момент задержания он находился в хорошем состоянии здоровья и что его доставили в отдел милиции, где он умер на следующий день; они также не отрицали, что на его теле имелись многочисленные телесные повреждения, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной властями после смерти Гаева.

67. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны властей государства-ответчика комментариев по данному вопросу, Европейский Суд считает, что имеющиеся в его распоряжении доказательства позволяют установить вне разумного сомнения, что Гаев подвергся жестокому обращению, находясь под стражей. Учитывая степень телесных повреждений, полученных им во время нахождения под контролем милиции (см. выше § 12), они должны были причинить ему страдания, степень которых была достаточной, чтобы квалифицировать их как пытку по смыслу статьи 3 Конвенции.

68. Следовательно, в настоящем деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в связи с тем, что сын заявительницы подвергся пыткам в нарушение этого положения.

69. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и свой вывод относительно процессуального аспекта статьи 2 Конвенции (см. выше § 60), Европейский Суд не усматривает необходимости в отдельном рассмотрении предполагаемых недостатков в расследовании в контексте статьи 3 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 117, ECHR 2000-VII; и Постановление Европейского Суда по делу "Хамбулатова против Российской Федерации" (Khambulatova v. Russia) от 3 марта 2011 г., жалоба N 33488/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), § 110).

III. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

70. Заявительница жаловалась на то, что в отношении Зейтуна Гаева была нарушена статья 5 Конвенции в части, касающейся законности содержания под стражей и гарантий защиты от произвольного задержания. Соответствующие положения статьи 5 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "'c"' пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

71. Власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний по данному вопросу.

72. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также указывает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

73. Европейский Суд подтверждает, что, поскольку Зейтун Гаев умер во время содержания под стражей в отделе милиции, принимая во внимание материалы уголовного дела, подтверждающие утверждение о незаконности его содержания под стражей (см. выше §§ 15 и 30), а также отсутствие каких-либо объяснений со стороны властей государства-ответчика, данная ситуация представляет собой нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в статье 5 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

74. Заявительница жаловалась на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

75. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также указывает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

76. Принимая во внимание выводы касательно статьи 2 и статьи 3 Конвенции в их процессуальном аспекте (см. выше §§ 60 и 69), Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость в проверке того, имело ли место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фанзиева против Российской Федерации" (Fanziyeva v. Russia) от 18 июня 2015 г., жалоба N 41675/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 2 (примеч. редактора).), § 85).

V. Применение статьи 41 Конвенции

77. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Моральный вред

78. Заявительница потребовала справедливой компенсации морального вреда, размер которой она оставила на усмотрение Европейского Суда.

79. Власти Российской Федерации не прокомментировали требование заявительницы.

80. Принимая во внимание свои выводы и доводы заявительницы, Европейский Суд присуждает ей 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма.

В. Требование заявительницы о проведении нового расследования

81. Ссылаясь на статью 41 Конвенции, заявительница также потребовала провести "новое расследование, способное привести к привлечению виновных к ответственности, после вступления постановления Европейского Суда в силу".

82. Власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний.

83. Европейский Суд отмечает, что в ряде схожих дел, он приходил к выводу о том, что наиболее подходящим решением является предоставить государству-ответчику возможность самостоятельно выбрать средства в рамках внутригосударственной правовой системы для выполнения своих обязательств по статье 46 Конвенции (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Муцольгова и другие против Российской Федерации" (Mutsolgova and Others v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 2952/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 10 (примеч. редактора).), § 168; Постановление Европейского Суда по делу "Гисаев против Российской Федерации" (Gisayev v. Russia) от 20 января 2011 г., жалоба N 14811/04* (* См.: там же. 2017. N 5 (примеч. редактора).), § 183). Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые привели бы его к иному заключению в настоящем деле.

С. Расходы и издержки

84. Интересы заявительницы представляли юристы неправительственной организации "Европейский центр защиты прав человека" (EHRAC) / Правозащитного центра "Мемориал". Общая сумма требований заявительницы в отношении возмещения судебных расходов и издержек, связанных с ее юридическим представительством, составила 4  444 фунтов стерлингов и 4 000 евро. Она просила, чтобы эти суммы были перечислены на банковский счет ее представителей в Соединенном Королевстве. Эта сумма была распределена следующим образом:

(a) 975 фунтов стерлингов за подготовку формуляра жалобы, рассмотрение и представление комментариев - в общей сложности шесть с половиной часов работы, проделанной А. Уильямсом и С. Найт, по ставке 150 фунтов стерлингов в час;

(b) 3 243 фунтов стерлингов - расходы на перевод, подтвержденные счетами;

(c) 226 фунтов стерлингов - административные расходы;

(d) 2 200 евро за 22 часа юридической работы Т. Черниковой из расчета 100 евро в час;

(e) 1 800 евро за 18 часов юридической работы, проделанной Н. Ермолаевой, по ставке 100 евро в час.

85. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев по данному вопросу.

86. Во-первых, Суд должен установить, были ли указанные заявительницей расходы и издержки фактически понесены, и, во-вторых, были ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series А, N 324* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 9 (примеч. редактора).)).

87. Учитывая детализацию требований заявительницы, Суд присуждает ей в качестве возмещения расходов и издержек 4 000 евро плюс сумму налога на добавленную стоимость, который может быть начислен на эту сумму; упомянутая сумма подлежит перечислению на указанные заявительницей банковские счета ее представителей в Соединенном Королевстве.

D. Процентная ставка при просрочке платежа

88. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил данную жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в связи со смертью Зейтуна Гаева во время нахождения под контролем милиции;

3) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи непроведением эффективного расследования обстоятельств смерти Зейтуна Гаева;

4) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с пытками Зейтуна Гаева во время содержания под стражей в милиции;

5) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемыми недостатками расследования;

6) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием Зейтуна Гаева под стражей в период с 15 по 16 ноября 2007 г.;

7) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции;

8) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявительнице следующие суммы, которые должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, за исключением суммы возмещения расходов и издержек:

(i) 80 000 (восемьдесят тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма;

(ii) 4 000 (четыре тысячи) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве возмещения расходов и издержек; присужденная сумма подлежит переводу на указанные заявительницей банковские счета ее представителей;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

9) отклонил остальную часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 июня 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда