Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 октября 2017 г. Дело "Постнова (Postnova) против Российской Федерации" (Жалоба N 50113/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Постнова (Postnova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 50113/07)

Постановление Суда

Страсбург, 3 октября 2017 г.

По делу "Постнова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 12 сентября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалобы (N 50113/07), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Александровной Постновой (далее - заявительница).

2. Власти Российской Федерации были представлены сначала Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявительница утверждала, что органы власти государства-ответчика не исполнили вступившее в силу решение суда Российской Федерации, вынесенное в пользу ее скончавшегося супруга.

4. В соответствии с пилотным Постановлением Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), ECHR 2009, 6 мая 2013 г. жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика.

5. 25 сентября 2013 г. власти отказались урегулировать дело, утверждая, inter alia, что заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты в отношении жалобы на неисполнение постановления.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявительница, 1955 года рождения, проживает в г. Тольятти. Заявительница является вдовой Виталия Сергеевича Постнова.

7. 5 декабря 2000 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска (далее - районный суд) постановил, что Администрация Ульяновской области должна выплатить Постнову 228 000 рублей в качестве компенсации расходов на покупку жилья. Эта сумма должна была быть выплачена из средств федерального бюджета, выделенных на жилье для военнослужащих. Суд также присудил Постнову 810 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

8. 15 декабря 2000 г. постановление районного суда вступило в силу.

9. В январе 2001 года Постнов получил два исполнительных листа и направил их в службу судебных приставов в г. Ульяновске* (* Так в тексте (примеч. переводчика).).

10. 26 апреля 2002 г. Постнов скончался.

11. 16 июня 2003 г. заявительница вступила в исполнительное производство вместо своего скончавшегося супруга в соответствии с постановлением суда Российской Федерации.

12. В 2003 году заявительница и судебный пристав, ответственный за исполнительное производство, подали ходатайство об изменении способа исполнения постановления от 5 декабря 2000 г. Они утверждали, что, поскольку Администрация Ульяновской области не обладает полномочиями распоряжаться средствами федерального бюджета, постановление не может быть исполнено способом, предусмотренным в его резолютивной части.

13. 25 ноября 2003 г. районный суд отклонил ходатайство об изменении способа исполнения постановления.

14. 22 декабря 2004 г. исполнительный лист о взыскании 228 000 рублей был возвращен заявительнице из службы судебных приставов неисполненным.

15. 30 января 2005 г. постановление районного суда в части, касающейся 810 рублей, было исполнено.

16. 13 ноября 2003 г., 13 июля 2004 г. и 20 мая 2005 г. районный суд проиндексировал сумму, причитавшуюся заявительнице согласно постановлению суда от 5 декабря 2000 г., и присудил ей 169 846,46 рублей, 17 401,28 рублей и 36 517,69 рублей соответственно. Эти суммы должны были быть выплачены из средств федерального бюджета, выделенных на жилье для военнослужащих. Эти постановления суда вступили в законную силу.

17. В июне 2005 года заявительница получила исполнительные листы в отношении трех вышеуказанных постановлений и новый исполнительный лист в отношении решения суда от 5 декабря 2000 г. в связи с изменением взыскателя в рамках исполнительного производства (см. выше §§ 10 и 11).

18. 31 мая 2006 г. заявительница передала все исполнительные листы в службу судебных приставов.

19. 2 июня 2006 г. судебные приставы возбудили исполнительное производство. 6 июня 2006 г. исполнительное производство было прекращено. Исполнительные листы были возвращены заявительнице в связи с невозможностью исполнения.

20. В 2005-2006 годах заявительница передала исполнительные документы в Министерство финансов Российской Федерации и в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области. Каждый раз исполнительные листы возвращались заявительнице неисполненными.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

21. Краткое изложение соответствующих положении Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) приводится в Постановлении Европейского Суда по делу "Наговицын и Налгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы NN 27451/09 и 60650/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12 (примеч. редактора).), §§ 15-20.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлении" имеется в виду "Решении"

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

22. Заявительница жаловалась на то, что постановление суда от 5 декабря 2000 г. не было исполнено. Данная жалоба подлежит рассмотрению с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующей части гласят:

"Пункт 1 статьи 6

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

23. Власти государства-ответчика утверждали, что на момент вынесения постановления судом постановление Правительства Российской Федерации, на которое суд ссылался при присуждении заявительнице 228 000 рублей, уже не предусматривало финансирование из федерального бюджета, а в 2004 году стало недействительным. Власти также утверждали, что было невозможно изменить постановление суда таким образом, чтобы оно могло быть исполнено, поскольку срок для подачи надзорной жалобы уже истек. Власти также утверждали, что из-за истечения срока хранения документов в Федеральном казначействе было невозможно предоставить информацию об исполнении или о возврате исполнительных документов заявительнице. Кроме того, власти заявили, что заявительница не подавала жалобу на длительное исполнение в соответствии с Законом о компенсации (см. выше раздел "Соответствующее законодательство Российской Федерации") и, следовательно, не исчерпала доступные ей эффективные внутригосударственные средства правовой защиты.

24. В ответ заявительница утверждала, что она направляла исполнительные листы в различные государственные органы. Однако каждый раз они возвращались заявительнице неисполненными. Она утверждала, что из доводов властей следует, что они признали длительное неисполнение постановления суда от 5 декабря 2000 г. Заявительница оспорила аргумент властей о том, что она не воспользовалась Законом о компенсации, утверждая, что она подала жалобу на неисполнение судебного постановления в Европейский Суд еще до даты вступления в силу Закона о компенсации.

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

25. Что касается возражения властей Российской Федерации о том, что заявительница не воспользовалась Законом о компенсации, то Европейский Суд повторяет свою позицию о том, что будет несправедливо, если заявители, чьи дела уже рассматриваются многие годы в рамках судебной системы государства-ответчика, и которые обратились за компенсацией в Европейский Суд, будут обязаны вновь подавать свои жалобы во внутригосударственные судебные органы (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), § 144). В соответствии с данным принципом Европейский Суд принимает решение о продолжении рассмотрения настоящего дела (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Утюжникова против Российской Федерации (Utyuzhnikova v. Russia) от 7 октября 2010 г., жалоба N 25957/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 8 (примеч. редактора).), §§ 48-52; см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Наговицын и Налгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia), § 41) и отклоняет возражения властей.

26. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

27. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительное исполнение обязательного судебного постановления может нарушать Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год / Науч. ред.: Берестнев Ю. Ю., Виноградов М. В.; Пер.: Власихин В. А. - М.: Моск. клуб юристов, 2004. - 504 c.), ECHR 2002-III).

28. Европейский Суд отмечает, что 5 декабря 2000 г. суд вынес решение в пользу супруга заявительницы. Данное решение вступило в силу 15 декабря 2000 г. После смерти Постнова в 2002 году заявительница вступила в исполнительное производство в качестве его правопреемника. Несмотря на неоднократные попытки заявительницы добиться исполнения постановления от 5 декабря 2000 г., оно не исполнялось в течение более чем 13 лет.

29. Возвращаясь к доводам властей, Европейский Суд напоминает, что орган государственной власти не может ссылаться на нехватку средств и на сложность внутригосударственной исполнительной процедуры как на причину для отказа в выплате присужденного долга (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), § 35, Постановление Европейского Суда по делу "Кондрашов и другие против Российской Федерации" (Kondrashov and Others v. Russia) от 8 января 2009 г., жалоба N 2068/03 и 5 других жалоб, § 35).

30. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих проблемы, схожие с проблемами, затрагиваемыми в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 2 (примеч. редактора).), § 23 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03* (* См.: там же. 2005. N 7 (примеч. редактора).), § 19 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), § 23 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02* (* См.: там же. N 6 (примеч. редактора).), § 35 и последующие; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), § 34 и последующие).

31. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что длительное, на протяжении нескольких лет, неисполнение органами государственной власти вынесенного в пользу заявительницы судебного решения не позволило ей получить средства, которые она обоснованно рассчитывала получить. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Другие предполагаемые нарушения положений Конвенции

32. Наконец, заявительница жаловалась на то, что в ее распоряжении отсутствовали средства правовой защиты в отношении неисполнения постановления суда государства-ответчика.

33. Принимая во внимание все имеющиеся в распоряжении материалы и в той степени, в которой данная жалоба относится к его компетенции, Европейский Суд не усматривает в данной части жалобы признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

34. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб и моральный вред

35. В качестве компенсации материального ущерба заявительница потребовала сумму в размере 451 765 рублей, которая представляет собой сумму, присужденную решением суда от 5 декабря 2000 г., плюс суммы индексации, присужденные районным судом в результате производства по вопросу об индексации. Заявительница также потребовала 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

36. Власти Российской Федерации утверждали, что в качестве компенсации материального ущерба заявительнице следует выплатить только первоначально присужденную сумму, т. е. 228 000 рублей, поскольку заявительница не объяснила метод подсчета общей затребованной суммы. Они также утверждали, что требование в отношении компенсации морального вреда является чрезмерным.

37. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку присужденная заявительнице сумма так и не была ей выплачена. Прежде всего, Суд напоминает, что наиболее подходящей формой компенсации в отношении нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявительница в максимально возможной степени находилась в положении, в котором она бы находилась в случае выполнения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 7 (примеч. редактора).), § 33, с дальнейшими ссылками). Суд полагает, что данный принцип применим и в настоящем деле. Принимая во внимание доводы властей о невозможности исполнить первоначальное постановление (см. выше § 23), Суд считает, что заявительнице должна быть выплачена сумма в евро, эквивалентная сумме, которая не была выплачена ей в соответствии с постановлением от 5 декабря 2000 г.

38. Во-вторых, Европейский Суд напоминает, что достаточность компенсации уменьшилась бы, если она подлежала бы выплате без ссылки на различные обстоятельства, снижающие ее сумму, например, длительная задержка в исполнении (см., mutadis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации", § 28; и Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 36). Возвращаясь к доводу властей о том, что заявительница не описала метод подсчета при осуществлении индексации, Суд отмечает, что требуемая сумма в данной части представляет собой суммы, подсчитанные и присужденные судом государства-ответчика в результате производства по вопросу об индексации (см. выше § 16). В отсутствие какого-либо альтернативного предложения или информации о каких-либо конкретных недостатках в методе подсчета, использованном в рамках производства, Суд отклоняет довод властей и принимает требования заявительницы, основанные на выводах судов Российской Федерации в данной части. В целом Суд удовлетворяет требование заявительницы в отношении компенсации материального ущерба в полном объеме и присуждает ей сумму в евро, эквивалентную затребованной сумме, т. е. 10 300 евро, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

39. Европейский Суд также признает, что заявительница испытывала страдания из-за того, что государственные органы не исполнили соответствующее судебные решение. Проведя оценку в соответствии с принципом справедливости, Суд присуждает заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

B. Расходы и издержки

40. Заявительница не предъявляла каких-либо требований о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных в рамках разбирательств в судах государства-ответчика и Европейском Суде.

41. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ничего по данному пункту.

C. Процентная ставка при просрочке платежа

42. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на неисполнение судебного решения, поданную на основании статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявительнице указанные ниже суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 10 300 (десять тысяч триста) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 6 000 (шесть тысяч) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве компенсации морального вреда;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

4) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 октября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета