Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6350/16 по делу N А32-35915/2015

г. Краснодар

15 сентября 2016 г.

Дело N А32-35915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 23.12.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2317001938, ОГРН 1022302716457) - Арутюнова В.В. (доверенность от 06.09.2016), от индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича (ОГРНИП 304231733100512) - Арутюнова В.В. (доверенность от 06.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-35915/2015, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дельфин" (далее - общество) о возложении на общество обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного (с конструкциям седьмого этажа) объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 540 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1 (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок передан обществу в аренду для эксплуатации кафе, не имеет вида разрешенного использования, который предусматривал бы строительство спорного объекта. Общество не представило разрешение на строительство и проектную документацию, отсутствуют доказательства соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и иных норм при строительстве спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение суда первой инстанции от 15.12.2015 отменено (не привлечен собственник спорного объекта), суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Голоднюка Е.В.

(далее - предприниматель), в отношении которого удовлетворил требования.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-3884/2015, при этом администрация не участвовала в рассмотрении дела (не имеет преюдициального значения), в котором не исследовалось наличие разрешения на строительство, а также прав, допускающих строительство спорного объекта на земельном участке. Регистрация права в отношении самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о сносе.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно привлек его к участию в деле в качестве соответчика без согласия администрации, которая не воспользовалась правом на изменение процессуального положения привлеченного лица (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 13.09.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что специалистами отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:135, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:135, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1, площадью 581 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для обеспечения эксплуатации кафе, находится в муниципальной собственности г. Сочи на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 30.04.2015 N 314-р "О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Сочи".

25 марта 2014 года земельный участок передан в аренду обществу по договору N 01-09/193 сроком до 24.02.2063. При проведении осмотра земельного участка специалистами было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:135 расположен спорный объект (акт осмотра земельного участка от 08.09.2015 N 717-А).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления N 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель представил решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-3884/2015, на основании которого за ним признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1 (право собственности зарегистрировано 05.11.2015).

Для администрации, не участвовавшей в рассмотрении дела N 2-3884/2015, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не являются преюдициальными, а само решение не лишает администрацию возможности оспаривать право собственности на спорное имущество по иным основаниям, в том числе путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что разрешенное использование земельного участка (для обеспечения эксплуатации здания кафе), а также правовое основание использования названного участка не допускают строительство на нем многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство спорного объекта у предпринимателя отсутствует, за его получением он не обращался, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Названные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Вместе с тем его доводы о безосновательном привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика без согласия администрации, которая не воспользовалась правом на изменение процессуального положения привлеченного лица, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из системного толкования частей 2 и 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, при этом при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика либо по ходатайству сторон (истец, ответчик), либо с согласия истца.

Установив, что предприниматель является собственником спорного объекта, его права нарушены судебным актом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 10/22, привлек его к участию в деле в качестве соответчика как лицо, обладающее зарегистрированным правом собственности на названный объект.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что администрация не возражала против привлечения в качестве ответчика предпринимателя, поскольку спорный объект зарегистрирован за ним и находится в его фактическом владении. При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность рассмотрения дела о сносе самовольной постройки без участия собственника объекта самовольного строительства в качестве ответчика, привлек его к участию в деле. Участие предпринимателя в качестве ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

По делу N 2-3884/2015 проведена судебно-техническая экспертиза, в которой отмечено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствует нормативным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела для квалификации объекта в качестве самовольной постройки.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А32-35915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова